Vai Latvija kļūs par ĢMO izmēģinājuma lauku?
Nākošajā trešdienā, 13.maijā, Zemkopības ministrijā Ģenētiski modificēto organismu (ĢMO) uzraudzības padome lems par Latvijas turpmāko nostāju attiecībā uz ģenētiski modificētu (ĢM) kultūru audzēšanu un ĢM pārtikas un dzīvnieku barības izplatīšanu Latvijas tirgū.
ĢMO Uzraudzības padomei, kuru vadīs Zemkopības ministrs Jānis Dūklavs, būs jābalso vai Latvijai turpmāk atbalstīt ES priekšlikumus atļauju izdošanai ĢMO kultivēšanai un ĢM pārtikas un dzīvnieku barības izplatīšanai tirgū vai tomēr neatbalstīt, ņemot vērā sabiedrības negatīvo nostāju, kā arī to, ka Pārtikas Veterinārā Dienesta Pārtikas centrs neveic ĢMO riska novērtēšanu nacionālā līmenī.
Atgādinām, ka Zemkopības ministrijai līdz 1.jūnijam jāiesniedz Ministru kabinetā informatīvais ziņojums „Latvijas nostāja jautājumos, kas saistīti ar ģenētiski modificētiem organismiem”, kas būs dokuments, pamatojoties uz ko, tiks izstrādātas nacionālās pozīcijas un balsojuma instrukcijas Eiropas Savienībā. ĢMO Uzraudzības padomes lēmums būs pamats šim informatīvajam ziņojumam.
Latvijas nostāja ĢMO jautājumos tiek veidota bez publiskās apspriešanas. Lai gan Zemkopības ministrija jau 2008. gada septembrī uzsāka Latvijas turpmākā viedokļa formulēšanu ĢMO jautājumos, vairāk nekā astoņu mēnešu laikā atbildīgās amatpersonas nav veikušas nekādus sabiedrības informēšanas pasākumus, ne arī nodrošinājušas sabiedrības iesaistīšanu publisko konsultāciju veidā.
Turklāt, vides organizācijas identificēja vairākus procedurālus pārkāpumus pirmās ĢMO starpinstitūciju sanāksmes laikā – atsevišķu institūciju balsojuma maiņa pēc sēdes noslēguma, nekvalitatīvi sagatavoti un pretrunīgi formulēti pamatmateriāli lēmuma pieņemšanai, neinformēšana par darba kārtības organizāciju un atklātās balsošanas norisi pirms sanāksmes sākuma, kā arī neproporcionāli un neadekvāti mazu patērētāju tiesību aizsardzības organizāciju, vides un veselības organizāciju, un vides institūciju pārstāvniecību. Šīs rīcības nopietni apdraud Zemkopības ministrijas kā atbildīgās institūcijas uzticamību ar ĢMO saistītos jautājumos.
Jānis Ulme, Zemes Draugu padomes loceklis,
22552423, janis.ulme[AT]zemesdraugi.lv
Dace Jansone, Vides aizsardzības kluba domes locekle,
26308794, dace[AT]vak.lv
Jocīgi. It kā es visu ko lasu, interesējos…
Bet pārliecinošu izziņas avotu par to ĢM kaitīgumu neesmu atradis.
Ticu, ka var uzkonstruēt “monstru”, kas var būt kaitīgs cilvēkam, dzīvai dabai.
Saprotu, ka visa tā “inženierija” ir tikai sākuma stadijā, ka jābūt uzmanīgiem.
…
—
Bet.
Bet kaitīgs var izrādīties viss kas…, arī tas ko līdz šim esam uzskatījuši par nekaitīgu.
Vispārēji, šinī gadījumā politiska līmeņa aizliegumi vienmēr ir apšaubāmi…
Aizliegums vispār audzēt, lietot nozīmēs arī visa izpētes, zinātniskā darba praktisku apstādināšanu.
…
—
ĢM-as tehnoloģijām manuprāt ir jāattīstās.
…
—
Man tā attieksme atgādina vairāk kaut ko no stāsta, ticējuma, ka
apēdot ienaidnieka sirdi…
utt.
Mēs ikdienā nepārtraukti uzņemam visplašāko spektru (pašiem pat nenojaušot) DNS materiālu. T.sk. arī tādu (vīrusi), kuri mūsos “nodarbojas”, spējīgi “nodarboties” ar gēnu inženieriju.
—-
Man šīs akcijas
ne visai. Tas no pieredzes.
Tāpat arī par to “bioloģisko” produktu.
Ja zeme ir noplicināta, bez plaša minerālu, mums nepieciešamo mikroelementu klāsta, tad atliek iet uz lielveikalu un pirkt ar “pilienu metodi datora audzētus” dārzeņus. Nevis tos, kurus noplicinātā zemē (paslepus ar minerālmēsliem apbērtus) audzējis dažs labs “bioloģiskais”.
Arī tā “pilien” metode sākumā bija…
Arī tagad tā vēl joprojām attīstās, tai jāattīstās…
Bet
kāds būs rezultāts garāku gadu griezumā, ja
panāksim pilnīgu politiska līmeņa aizlieguma… man tas nešķiet vērtīgs mūsu valstij.
Bet, ja iet runa par to būt vai nebūt
“izmēģinājuma žurciņai”,
tad man jāsaka:
mēs jau visu laiku tādi esam.
Un kā to novērst - par to tik tiešām būtu nopietni jādomā.
…
Ka tik neiznāk, no vilka mūkot lācim uzskriet.
—
No diskusijas atturēšos.
Ja nu vienīgi varēsiet ieteikt kā
smadzenes man vajadzētu apēst lai es kļūtu
par demonstrantu jūsējo rindās.
—
Es piekristu uz noteiktu periodu atturēties, pievērsties šim jautājumam nopietnāk…
Nopietnāk domāt par to kā mums maksimāli sevi apgādāt ar nepieciešamo, iespējamo daudz maz līmenī saražot…
Noskaties video - Latvijas Tirgotāju asociācija veikalos nevēlas afišēt modificēto pārtiku
http://www.tvnet.lv/onlinetv/lnt/zinas/article.php?id=338251
http://www.raw-wisdom.com/genetically-modified-food
50 iemesli - tas sākumam
Veslība patiesība, tiešām, ir mazākais aspekts par ko jāuztraucas.
Mani variāk patīk cilvēku gēnu patentēšana - tas nozīmē, ka tev būš jāmaksā licenze, ja gribēsi bērnu
Otras jautrības sāksies, kad visā pasaulē audzēs tikai GMO, un vienu gadu būš kļūda (katru gadu ir jāpērk GMO sēklas, jo tās speciali tais neauglīgas), un ražas nav, un iestājas bads:D:D
———
Ká es smiešos.
——–
Līzīgi kā Dienvid Āfrikā - pagājušo gadu ražas nebija - viņiem diemžēl biaj arī lauki ar parastiem sējumiem, līdz ar to nenomira badā.
Es sirds dziļumos esmu par GMO, jo tas nozīmēs - varēsim realitātē piedzīvot filmās rādīto pasaules galu - tikai tas nebūs pēkšņš - tas būs lēns, ilgstošs un mokošs.
Saprotu ka esi iekšā šinī procesā…
Bet visi jau nav. Citi šo procesu vēro arī no malas. (Tātad ar mazāku emociju, pārdzīvojumu un visa kā tamlīdzīga spēcīgas ietekmes.)
Kā jau teicu neiesaistīšos diskusijā pa tiešo.
Bet kārtējo reizi aicinu uz
konsekventumu, precizitāti, … pret sevi Tev pašam.
Ja saki, ka vispār gribi lai noliedz visu kas saistās ar gēnu inženieriju, tad tā arī saki.
Vai lai to noliedz (kādā līmenī) tikai Latvijā utt.
Šimbrīdim man būtu labāki argumenti pārliecināšanai kā Tavējie(par Tavu pausto viedokli).
Te spilgti izpaužas
šodienas izpratnes, zināšanu, … pārnese
pa tiešo
uz rītdienu, nākotni (līdzīgi dara arī uz pagātni).
Lai ilustrētu to, te anekdote:
Staļina bērnības draugs ticis uz tikšanos pie Staļina.
Visu ko runā, iedzer vīniņu, atraisās…
Draugs jautā: kā tas ir komunisms. Staļins skaidro, skaidro, bet nekā nevar ieskaidrot.
Tad piegājis pie loga rāda draugam:
redzi tur tālumā brauc viens pajūgs. Kad būs komunisms, tad būs tai vietā būs liela pajūgu rinda.
Tuvāk piebraucot izrādījās, ka tie bija līķu rati.
—
Vai piemērs no mūsu
akcijām.
Tādu ir daudz (ieskaitot lielāko daļu no mūsu atmodas).
Piemēram par Daugavpils hesu, vai Rīgas metro.
Jā, esam ar mieru, bet neievedot Latvijā darba spēku, bet tos kurus tomēr ievestu, obligāti izvestu…. (nu apmērām tā).
–
Atzīstu ka vajag uztraukties, rūpēties par Dieva dibinātās kārtības saglabāšanu uz zemes.
Bet nevajag aizmirst, ka mēs esam jau “dziļus robus” izveidojuši šajā kārtībā, sistēmā. Ka mūsu pienākums būs tos kaut kā normāli aizpildīt, kompensēt…(Pāvests aicina neļaut cilvēkam izvēlēties eitanāziju. It kā baigi labi, bet mēs jau tam cilvēkam iespējams n-tās reizes neesam ļāvuši “aiziet”. …)
Tagad aicini “nost ar gēnu inženieriju”. Bet mēs jau esam lielāko daļu no esošajām sugām savas darbības rezultātā iznīdējuši…
Līdzīgi ļoti daudz piemēru. Nezinu vai saprati ko gribu teikt, bet ir kā ir.
Vienmēr jau ir bijuši protestētāji, un pasaulē jau visiem kaut kā sava vieta jāatrod.
—
Un par pasaules galu … lai nu paliek.
Tik pat labi, tas jau ir “noticis fakts”. (Tikai vēl process nav izbeidzies līdz galam).
1. Es neesmu pret vai par neko, bet tev jau ir viedoklis neko nezinot :D - tas tā - neapvainojies.
2. Tehnoloģijas pašas par sevi nav ne ļaunas ne labas - cilvēki tām pielik nozīmi atkarībā no tā, kā pielieto
3. Naudas sistēma nosaka, ka katrs uzņēmumus vēlēsies būt monopola stāvoklī - tāpat arī GMO uzņēmumi - tāds ir viņū mērķis par jebkuru cenu.
4. Lai gēnu inžinierija tiktu saprātīgi izmantota, naudas un peļņas sistēmai ir jābeidzas - pretējā gadījumā tā uzvarēs, jo aiz viņiem stāv bioloģisko ieroču kompānijas ar milzīgiem budžetiem.
Es to izspriedu no tām akcijām.
No rakstiem, kuri te ir, bija.
Citām publikācijām.
—
Cerība, ka tiktu nomainīta, mainīta (varbūt mainīta tomēr jā…), naudas sistēma ir kā lai to pasaka -
- utopiska.
Manuprāt, tas kas pašlaik notiek, ir tikai
kā Tu saki “naudas sistēmas” kārtējais uzbrukums lai ērtāk iekārtotos, lai justos drošāk.
Jā, protams tā var notikt kā Tu saki (varbūt ne burtiski).
—
Bet (neieņem galvā, ka es nekā nezinu, ka man vajag tikai izskaidrot… - es ļoti daudz ko nezinu, un tomēr)
nedomāju, ka
mēs “varam noturēt smagsvara vilcienu”.
Bet mēs varam (ja vien daudz maz pareizi apzināmies situāciju), samainīt pārmijas.
Tas tāpat kā ar pirdienu.
Var jau drusku to pieturēt, bet cik vien iesējams atturēties no turēšanas. Mums ir pat teiciens: tāds kā pirdiena turētājs.
Bet akcija… lai viņa ir. Tas dažādības pēc pat ir labi, bet es personīgi esmu atturīgs.
Nezinu nevienu gadījumu, kad tās būtu “nevainīgas”, ka tās nebūtu kāda interesēs. Ka tās kalpotu tikai cēliem mērķiem, kuri būtu patiesi tas vislabākais priekš mums.
Kas ir utopija - tas ir várds, kuru izgudroja cilvéki, kas baidās no pārmaiņām, kā arī uzlabojumiem.
——–
Naudas un kredītu sistēmu nevar uzlabot - sistēmai ir pašnāvnieka sindroms.
- Kādu iemeslu dēļ ražotnes tiek pārceltas uz vergu valstīm?
- Kādu iemeslu dēļ mūžameži vienkārši izplēn
- Kādu iemeslu dēļ tiek karots
- Kādu iemeslu dēļ notiek cilvēk tirdzniecība
- Kādu iemeslu dēļ cilvēki mirst badā (atbilde - jo uz viņiem nevar uzvārīties)
—————–
Vislabāķ naudu pelnīt ir negodīgā veidā - tad visātrākā peļņa ir garantēta.
——
Tāds jēdziens, kā korupcija ir naudas rezultāts - tās ir liumsakarīgas sekas
——
Monopols ir likumsakarīgs, jo katra kompānija centīsies nopirkt konkurentu vai to iznīcināt.
——-
Tas viss būtu OK, ja
- naudu varētu izmantot pārtikā
- no naudas varētu celt mājas
- no naudas varētu šūt apģērbus
- no naudas varētu būvēt automašīnas
============
Tev ir taisnība - tu nevari nemaz zināt kādu, kurš nebīda savas intereses, jo tu dzīvo sistēmā, kur no interešu izbīdīšanas ir atkarīga tava izdzīvošana.
Visvaldi, savos komentāros Tu bieži norādi, ka iepriekš rakstīto esi lasījis pavirši, rakstu neesi izlasījis pilnībā utt. Arī šoreiz raksti par “pārliecinošu ziņu avotu trūkumu”, kaut gan nav pārliecības, ka esi tādus meklējis (nav tālu jāmeklē) un pietiekoši tajos iedziļinājies. Tāpat arī Tevis rakstītais: “Nezinu nevienu gadījumu, kad tās būtu “nevainīgas”, ka tās nebūtu kāda interesēs. Ka tās kalpotu tikai cēliem mērķiem, kuri būtu patiesi tas vislabākais priekš mums.” ir klaja necieņas izrādīšana pret cilvēkiem, kuri nesavtīgi darbojas sabiedrības labā un aizstāv mūsu visu intereses, tai skaitā Tavējās. Aicinu Tevi uzrakstīt precīzus datumus un pulksteņa laikus, kad esi
1) sazinājies ar šīs akcijas organizatoriem,
2) piedalījies akcijas organizatoru darba grupu sanāksmēs,
.. kas būtu pirmie soļi no tavas puses, lai vispār būtu jel kā attaisnojama šīs akcijas un to organizatoru darbības vērtēšana. Minēto informāciju varēšu elementāri pārbaudīt.
Cilvēki jau patiesi darbojas, tikai…
rezultāts ir tāds kāds ir.
Varbūt sākotnēji pat ir perfekti, un tikai pēc tam pārtver.
…
Komentāra beigās es jau teicu, ka es neesmu pret.
Tikai pats atturīgs.
Visu jau nekad neizstudēsi.
Tāpat ar laiku izstrādājas sistēma, intuīcija, …, -
vēl nav bijis gadījums, ka “tā” rupji kļūdītos.
Galu galā pats noteikti piekritīsi, ka
nesavtīgums
jau nav pietiekams nosacījums, jebkuras akcijas labam gala rezultātam.
Es arī, par piemēru, piedalījos daudzos pasākumos. Pilnīgi noteikti nesavtīgi. Bet tāpēc jau es neapgalvošu, ka tie bija tie labākie “izpildījumi”, “darbi”, kurus tajā brīdī vajadzēja.
—
Var jau tā organizēt, kā Tu te iesaki - lai es sazinos…
Tā dabiski var darīt. Bet, ja mani neieinteresē sākotnējā informācija (un ne tikai, bet ir/parādās pat pretenzijas), tad es viss tā nedaru, ka
sazinos ar organizatoriem,
piedalos organizatoru grupas sanāksmēs.
Cita lieta, ja es redzu, jūtu, izprotu sākotnējo informāciju kā MANĒJO, MAN TUVU un AKTUĀLU, tad gan tā var un vajag darīt.
Akcija (ne gluži fiziski kā tāda), ideja
ir bijusi pietiekami atspoguļota. Gan te, gan visu kur citur.
- labāk nosauc man kādu vienu (varbūt vairākus, bet ne baigi garos informatīvos materiālus), kas Tavu prāt mani varētu pārliecināt būt
aktīvistam šinī jomā, vai vismaz piedalīties akcijā.
Iepriekšējais komentārs bija no Ivo. Es uz to biju atbildējis, (tik augstu neuzbīdīju), domādams Aigaru. Bet nekas jau jālabo nav.
—
Aigaram, par utopiju.
Man utopija ir tas, kas nav iespējams
pat teorētiski, nedz arī praktiski.
Bet ir vajadzīgi cilvēki, kuri tādus plānus, vīzijas izvirza.
Mēdz būt atsevišķi gadījumi, kad tādi plāni tomēr kaut vismaz daļēji izpildās.
Un tie ir sava veida
VINGRINĀJUMI.
Kuri ir vajadzīgi, lai izprastu situāciju, lai rastu risinājumu.
Kad Aigars daudz maz konsekventi, lietojot normāli saprotamus izteicienus, … par to runā, tas ir labi, vajadzīgs.
Pat, kad viņš sacītu, ka rīt to visu ieviesīs… arī interesanti.
Tikai vārds tam ir UTOPIJA. T.i. - neiespējams to realizēt.
Man nupat ienāca prātā salīdzinājums:
ja uz delnas veidojas augoņi,vai tāpēc to amputēsim…
Īstenībā man pat ir diezgan skaidra vīzija, kā šo jautājumu vajadzētu risināt-
bet tam gan mēs noteikti vēl neesam gatavi.
Bet pārsteigties nozīmētu lielāku sagrāvi kā turpinot tā kā notiek tagad.
Kad sēdēsi izkāris zobus vadzī, jo Monsanto būs biku nokļūdījies, kā nesen Dienvidāfrikā, tad gan tu sāksi uztver šo informāciju, kā “SAVĒJO, SEV TUVU un AKTUĀLU” :D:D
========
Kā tu zini, kas ir iespējams un, kas nav.
Vēl 100 gadus atpakaļ tu man stāstītu pārplīsdams, ka kosmosā lidot, runāt pa mobīlo telefonu un sēdēt internetā un gvlezt muļķības, ir utopija - tas vienkārši nav iespējams.
============
Kas ir labi?
Vai labi ir, ka tu deldē datora taustiņus par lietām kuras nepārzini, par lietām kuras tev nešķiet tuvas, aktuālas, savējās, par lietām, kuras pat bieži vien neizlasi.
=======
Es ne jau draudu vai ko, bet es apsveru iespēju ignorēt tevis rakstīto, kā arī ieteiktu to citiem, līdz tu atgrizīsies pie lasīšanas un rakstīšanas, kā pretēji pārlasīšanai, sava viedokļa, pieredzes, kā arī vārda un uzvārda un vīziju neslēpšanai.
To vīziju pagaidām Tev neredzēt kā savu ausi.
Cita lieta, ka to “uziet”, “atrast” nebūtu nemaz tik grūti, … bet var jau būt arī grūti, vai tikpat kā neiespējami.
Katrā ziņā domu biedrus tajā jautājumā es redzu ļoti reti, pārāk reti (lai gan nav tā ka nemaz).
—
Nezinu par simts gadiem, varbūt arī ātrāk varam gaidīt izmaiņas tajā kā Tu saki “naudas sistēmā” vai kā Tu tur saki.
Ļoti jau gribētos ka tagad tas notiktu. Tā vien šķiet, ka tagad būtu īstais laiks, iemesls, situācija nobriedusi…
…kādu procentu es dodu. Bet tādā gadījumā, tas/tie lēmumi būs diezgan vienpersoniski no lielajiem kungiem,politiski piesegti. Un ne jau arī tieši tādi kā Te Aigars prāto, bet gan tikai virzienā uz to pusi.
Bet kā jau teicu, turpini. Tas ir normāls, vajadzīgs VINGRINĀJUMS.
—
Īstām pārmaiņām es redzu NEATBALSTU gan no pašas augšas (kuri iespējams ļoti labi saprot kas ir kas), gan no pašas apakšas, kuri sakās saprotam, bet patiesībā atbalsta pretējo.
Zinātnieku aprindās arī neesmu manījis. Gan jau ir, bet ja jau nemana, tad ir kā ir.
—
Tā ka realitātē nāksies vien “pērties kā vistai pa pelniem”, nodarboties ar politiku un domāt par naudas plūsmām… to vadīšanu, ietekmēšanu.
Es neesmu pret šo un daudzām citām tamlīdzīgām akcijām, bet es esmu “garām”.
Lai gan ar interesi sagaidītu no Ivo (vai no Tevis) to materiālu, kas Jūsu prāt būtu pietiekams.
Ak jā. Vārds Jums ir. Bet uzvārds Jums pie vienas vietas.
“Klausies manos vārdos, bet neskaties… uz mani.” Tā tagad tāda vaina gandrīz visai pasaules sabiedrībai, ka, ja prezidenta kandidātam nav patīkama pričene, tad izredzes tam nav. Tad viņš ir neveiksminieks. Utt un tml..
Un varam atbalstīt pavisam lielus murgus, ja vien to klāstītājs spēj atstā labu iespaidu. Konkrētus piemērus neminēšu.
Ak jā, 100 gadus atpakaļ “tas” arī bija utopija.
Pagaidām.
Par to tev ir taisnība - smadzenes ir saskalotas apakšā, bet augšas ir pamatīgi evolucionējušas cilvēku manipulācijas mākslā.
———-
Par to, ka cilvēki balso par pričenēm - arī tiesa.
———-
Jautājums ir - vai vajaag saglabāt Status Quo?
Uz ecēšām arī nav jālec.
Vēl jo vairāk, ka gandrīz jebko
ko mēs darām
tie “prof.politiķi” spēj pagriezt sev vēlamā virzienā.
runāšu kā Godmanis par 3 lietām tās numurējot :D
īsāk sakot, gluži tāpat kā teļuka lūrēšana salīdzinot ar interneta lūrēšanu ir bezmērķīga, tāpat arī filosofēšana un klabināšana internetā ir bezmērķīga, salīdzinot ar kādu efektīgāku rīcību.
tātad - ko mēs varam darīt???
1) - jāizplata informācija, jāveicina izglītība, satiekot cilvēkus jārunā sakarīgi, nevis par to ka skaists laiks, vai rezultāts hokejā
2) - jātiecas pēc garīgas izaugsmes - tas ir mums jābūt pašiem stipriem un gudriem, tikai paši tādi būdami varam veicināt šīs kvalitātes arī apkārtnē.
3) - jādarbojas cilvēktiesību aizstāvēšanas pasākumos - pretējā gadījumā sačipoti mēs būtu jau pirms gadiem 20
4) - optimisms un radīšana - radot tikai un vienīgi. pilnīgi neko nevajag noliegt! visam pāri viens liels uzvarošs pareizo gaišo lietu apstiprinošs JĀ!
1. - tas ir labs - sasmīdināji. Respektīvi par laiku un hoheju runāšana ir nesaprātīga. Ideja ir laba. Tomēr cilvēkam kā pa pieri sākot runāt “sakarīgi” tu viņu pārbiedēsi.
—
Ir jāseko sarunu principiem, ja vēlies garantiju, ka otrs cilvēks absorbēs tevis pausto informāciju. Tev ir:
- jāspēj pievērst viņa uzmanību un jāatrod kopīgs pamats, lai to noturētu - labs sarunas sākums ir laiks un hokejs
- jāapiet saruna biedra kritiskā domāšana, kas ir skeptiska pret visu, kas nav pazīstams - tādēļ saruna par hokeju var ieilgt, jo katru reizi, kad tu sajūti, ka sarunu biedrs slīd atpakaļ skepticismā, tev ir jāatgiežas pie hokeja un laika apstākļiem, lai nodibinātu uzmanības pievēršanu
==============
2. Tas tā ir - cilvēks ir mainīgs. Citreiz mēdz teikt - viņš ir “nobriedis” - it kā ar to viss ir beidzies - cilvēks ir sasnidzis nobriedumu. Tā nav - cilvēks mācās, attīstās, mainās nemitīgi. Daudzi to nepazinās un tiecās pēc neesošiem statiskiem stāvokļiem - laimes, stabilitātes, brieduma… Koncepts par nemitīgu mainību visas dzīves garumā viņus neptīkami satrauc.
==============
3. Tā jau ir, tomēr cilvēktiesības ir jocīgs jēdziens. Tiesības nevar ne piešķirt, ne atņemt, ne ierobežot, jo es esmu ar tām piedzimis neatkarīgi no tā, kas uzrakstīts uz kaut kāda papīra. ASV, kas it kā ir “brīva”, cilvēktiesības netiek realizētas, piemēram, ĢMO jomā - cilvēki nemaz nezina, ka ēd ĢMO, jo tas netiek marķēts - viss cilvēktiesību koncepts tur ir ielidojis miskastē.
=================
4. Radošums jā - par pliku optimismu es neesmu drošs (ķipa, jēzus mani izglābs, vai valdība par visu parūpēsies, vai gan jau atnāks labāki laiki).
———-
Es precizēšu par radošumu - radošuma fāzē tiešām bez skepticisma, kritikas un noliegšanas. Kas no radītajām lietām ir jāiezvēlas vislabākais koncepts, tad kās koncepts būs jāatmet vai pat jānoliedz, ja tā sekas būtu graujošas.
Kopsavilkums: bla, bla, bla…