Izsapņots dialogs

PILSONIS Tad vajag mums šo valdīšanu gāzt vai nevajag tomēr?

SOKRATS Domāju, ka vajag, noteikti vajag.

PILSONIS Un kādi būs tavi argumenti, Sokrat, apgalvojot, ka vajag? Tu taču esi vecs vīrs jau, Sokrat, un tev nepiestāv karstasinība un citas lietas, kas pēc tam varētu būt jānožēlo!

SOKRATS Mana asins ir rāma. Tev nevajadzētu par to šaubīties. Bet ja tu gribi kādus īpašus apliecinājumus, varu teikt, ka par taviem jautājumiem esmu domājis jau labu laiku.

PILSONIS Tad kādi būs tavi argumenti, Sokrat?

SOKRATS Tas ir pavisam vienkārši. Ja kāds saceļ degunu gaisā, sarunājas ar tiem, kas nokļuvuši uz Lidojošās Salas un iedomājas, ka bez paša vēlmes arī tur nokļūt, nekā cita vairs nav, tad jābūt sekām.

PILSONIS Tu domā oligarhus? Ak, jā, tu teici, ka kāds no viņiem esot izlicies tevi nepazīstam uz ielas. No Lidojošās Salas raugoties jau tevi, Sokrat, var noturēt par nevienam nevajadzīgu ubagu.

SOKRATS Kurš teica, ka ubags nav vajadzīgs? Kurš var būt TAS, kas to uzdrošinās apgalvot?

PILSONIS Piekrītu, Sokrat, neviens to nevar apgalvot. Tomēr mēs palikām pie mākoņos saceltajiem deguniem.

SOKRATS Ja kāds iedomājas, ka viņš kā šīs sabiedrības izslietais deguns ir krietni pārāks par pārējām ķermeņa daļām, tad pats ir izvēlējies iztikt bez tām. Redzi, šajā pasaulē daudz kas notiek pats no sevis, vai tu man nepiekrīti?

PILSONIS Nevaru nepiekrist. Tātad sabiedrības vīzdegunīgais deguns atraujas un aizlido Lidojošās Salas virzienā. Bet tagad atbildi, kas būs pēc tam.

SOKRATS Nemēdz būt, ka TĀ vieta paliek tukša. Tā aizpildīsies ļoti ātri.

PILSONIS Mēs dabūsim labāku valdīšanu.

SOKRATS Mēs noteikti nedabūsim neko labāku.

PILSONIS Tu mani biedē, Sokrat. Kā tu argumentēsi savu apgalvojumu?

SOKRATS Arguments ir kaut vai, ka valdīšana ir arī prasme, amats. Paiet laiks, kamēr to apgūst.

PILSONIS Tu gribi teikt, ka paies laiks, pirms mēs dabūsim labāku valdīšanu. Tu gribi teikt, ka jāpaciešas.

SOKRATS Tādas muļķības es ne mūžam nerunātu. Valdībā nokļūst cilvēki, nevis dievi un kā rāda vēsture, ļoti maz no tiem ir tādi, kas bez tavas palīdzības spēj izturēt pārbaudi ar varu un naudu.

PILSONIS Tad jau nav nekādu cerību, Sokrat?

SOKRATS Var jau arī cerēt – ka nākamā valdīšana nebūs sliktāka.

PILSONIS Sliktāka? Un pēc tam vilties?

SOKRATS Vai neesi dzirdējis, ka cerības ir muļķu mierinājums un nevar nebeigties ar vilšanos? Lai gan – muļķis tu neesi, tu esi sapņotājs, kas redz cilvēkus nevis tādus, kādi tie ir, bet citādus, izsapņotus, ideālus.

PILSONIS Un kā izskatītos tas, ja es redzētu cilvēkus kā reālus?

SOKRATS Tad tu neslinkotu un skatītos valdīšanai uz pirkstiem.

PILSONIS Un tad tā paliktu labāka?

SOKRATS Nē, tad tā varbūt nepaliktu sliktāka.

PILSONIS Bet ja nākamā valdīšana nebūs labāka un ja tai jāskatās uz pirkstiem, lai tā nebūtu sliktāka, tad kāpēc mums vispār tā vajadzīga, paliksim pie vecās! Kāda jēga uzņemties liekus pūliņus, nav jau nemaz tagad tik slikti!

SOKRATS Tagad tu runā kā vergs, nevis pilsonis. Kas tu īsti esi?

PILSONIS Man liekas, vergam dažbrīd ir vieglāk.

SOKRATS Un tu gribi būt vergs, kad vieglāk būt vergam, bet tad, kad tu varētu iegūt kādus labumus kā pilsonis, tad tu gribi būt pilsonis. Atkal parādi sevi kā sapņotāju.

PILSONIS Labi, Sokrat, man palika neērti, es zinu, esmu pilsonis. Bet tu neatbildēji uz manu jautājumu par to, kāpēc mums vajag jaunu valdīšana, ja tā nebūs labāka par veco?

SOKRATS Tāpēc, ka vecā nenovērš degunu no Lidojošās Salas. Tā neredz tevi un nedzird arī.

PILSONIS Un jaunā valdīšana varētu nebūt labāka, bet skatītos uz mani. Un tādēļ man jātriec ratā vecā.

SOKRATS Tu pats visu lieliski izsecini.

PILSONIS Paldies! Bet saki, Sokrat, kas vainīgs pie tā, ka vecā valdīšana skatās debesīs?

SOKRATS Tu. Varbūt nevis vainīgs, bet atbildīgs – tu maksā par sekām. Un ja Tu nerimsies par vainu un jautāsi kāpēc, es teikšu, ka vainīga ir tava svārstīšanās – būt pilsonim vai vergam.

***

Pārpublicēts no Viestura Rudzīša bloga.


  • Jaa, bet cilveeks labpraat izveelas vergot Matriksaa, kaut arii zina, kas vistas galja, ko eed, viins, ko dzer nav reaals (tikai elektrisks impulss:D) – toties tas ir neizsakaami garshiigaaks par bezgarshiigo putru aarpus matriksa realitaatee:D:D
    ——
    Tu, Sokraat, iesaki balsot par jaunajaam partijaam, un izsviest miskastee vecaas. Tu esi pamatiigi nokodeets vai arii uzpirkts, ja domaa, ka partiju sisteema turpinaasies:D:D

  • Aigars šķiet aizsapņojies, ja domā,
    ka
    partiju sistēma neturpināsies.
    Ja nu vienīgi viņš gatavo apvērsumu kā Kārlis.
    Vai viņš zin kādu kurš uz to ir gatavs, un ar pamatotām cerībām realizēt tās.
    Nu jā, viņš jau arī
    politiķus,
    naudu
    neatzīst.
    Jeb, es varbūt neesmu kaut ko sapratis.

  • partiju sistēmai nav nekāda sakara ar demokrātiju – 100 cilvēki izlemj 2,3miljonu vietā, ka Latvija bankrotēs vai, ka papildināsies miljonāru skaits vai, ka aizvērs skolas un slimnīcas, vai arī nemaksās pensijas… un visu pārējo – jūš jau zināt.
    ———–
    Šis kroplis agri vai vēlu izlidos miskastē.

  • pagaidām partiju sistēma vēl ir. Tas, ka varbūt gribētos ko citu, ok, bet realitāte ir tā, ka viņa vēl ir.

  • Nav naudas – nav partiju sistémas, jo tás balstás uz to, ka més ticam naudai :D

    Uzdizainéjam mehánismu, kurá dzíves kvalitáte nesamazinás, un kurá nav naudas un partijas izjuks, jo nebús sponoru, lobiju ieksheejaa tirguu. Paliks tikai aarzemju nauda, ko gaaziis iekshaa industrijaas – ostaas, tranziitaa, tuurismaa.

    Ká jau teicu – taada pilseeta, kaa Riiga buus peedeejaa, kas izbeigs lietot partijas (demokraatijas, sociaalismus, kapitaalismus, monetaarismus) un hierarhijas.

  • Uzdizainéjam mehánismu, kurá dzíves kvalitáte nesamazinás, un kurá nav naudas un partijas izjuks

    Nu ko, pēc 20 gadu pārtraukuma atsākam būvēt kommunismu? Utopija! =)
    Pagaidām izskatās, ka labākā valsts pārvaldes forma ir jauktā, kā, piemērām, ir Zviedrijā vai Norvēģijā. Kaut arī tur ir savas vājas vietas, toties, domāju, ka tikai kombinējot vairākas politiskās un ekonomiskās metodes var sasniegt to labāko rezultātu.

  • KOmunismam ir NAUDA – pirms komentét drīkst arī padomāt.

  • Drīkst ne tikai padomāt, bet arī palasīt kko…

    Коммуни́зм (от лат. commūnis — «общий») — общество, в основе которого лежит общественная собственность.

    После XIX века термин часто используется для обозначения спрогнозированной в теоретических работах марксистов общественно-экономической формации, основанной на общественной собственности на средства производства. Такая формация предполагала наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие деления на социальные классы и упразднение государства, в котором не должно было быть денег и реализовывался принцип «каждый по способностям — каждому по потребностям».

    Protams, wikipēdija tālu nav tas īstais avots, kuram varētu uzticēties uz 100%, bet nu… britannica’s enciklopēdijas man nav.. (

  • OK. Paldies. Praksē, gan komunismam vienmēr ir bijusi nauda, līdz ar to varam runāt par Komunismu tikai teorijā. Tomēr pamanīju dažas novirzes.
    ————–
    общество, в основе которого лежит общественная собственность.
    1. Ja nav naudas, tad arī nekas nevar piederēt – ne sev ne visiem kopā – piederēšanas jēdziens rodas, ja ir deficīts ,bet deficīs tikai, kad ir nauda. Piemēram, gaiss, ko elpojam, vēl nav deficītā, tādēļ, uz to nieviens nenostipirna privātas vai kolektīvas tiesības.
    ——————-
    отсутствие деления на социальные классы и упразднение государства
    2. Klases ir sekas hierarhikai sitēmai – tās nevar vienkārši iznīcināt, kā to darīja Staļins. Tās pazūd, ja nav hierarhijas, kas ir naudas, konukrences, deficīta rezultāts.
    ——————–
    «каждый по способностям — каждому по потребностям».
    3. Šis mūsdienās un tuvākajās desmitgadēs atkritīs.
    Saproti – šobrīd ir un turpinās palielināties tehnoloģiskais bezdarbs – roboti aizstāj cilvēkus un turpinās to darīt, jo nav jāmaksā algas, jārēķinās ar slimošanu, pārtraukumiem….
    ——-
    Agri vai vēlu tehnoloģijas darīs pilnīgi visu, ja vien ar to varēs ietaupīt uz izdevumiem.
    Kādas tam ir sekas. Sekas ir tādas, ka ja neviens nestrādās, tad, kas varēs samaksāt par saražoto produkciju?
    ——-
    Atbildi negaidu – jo tás nav. Jāstrādā pie jaunas sistēmas izveides, kam ar komunismu nav tieša sakra, jo tad, kad izdomāja komunismu tehnoloģijas nebija tik attīstītas.

  • Jāsaprot arī to, ka padomju laikos mums bija politiskais/ideoloģiskais sociālisms, un kommunisms ir bijis tikai kā mērķis – “gaišā nākotne”, kad varētu pastrādāt savā darbā, tad aiziet kaut kur un saņemt nepieciešamo preci vai pakalpojumu, par kuru tu neko nemaksā, jo visi strādā sabiedrības labā, nevis par naudu. Neiedziļinoties detaļās ir skaidrs, ka tā ir utopija, un pie jaunās sistēmas izveides šo ideoloģiju nebūtu vēlams nopietni ņemt vērā.
    Nauda, kā instruments, ir niepieciešams sabiedrībai, lai varētu novērtēt padarīta darba attiecību pret saņemamiem labumiem. Taču frāze «каждый по способностям — каждому по потребностям» arī nav tukši vārdi: ir cilvēki, kuriem tiešām ir nepieciešams vairāk, nekā viņi var nopelnīt – tās ir noteiktas iedzīvotāju grupas kā invalīdi, bērni, studenti, pensionāri u.tml.. Tad jau runa iet par sociālismu. Cits jautājums, kādu sociālismu mēs varēsim uzbūvēt – tādu, kādu mēs piedzīvojām padomju laikos, vai tādu, kādu mēs varam redzēt uz Zviedrijas un Norvēģijas piemēra šodien, vai arī vēl kādu citu?..
    Runajot par to, ka arvien vairākās nozārēs cilvēka darbs tiek aizvietots ar mašīnām, manuprāt, tā ir problēma mūsu nespējā pietiekoši ātri pielāgoties tehniskai attīstībai. Šis jautājums ir līdzīgs jautājumam par pāreju uz automobīļiem, kas darbojas no elektroenerģijas, kas nav izdevīgi cilvēkiem, kuru darbs ir saistīts ar naftu.

  • Ko tu saproti ar vārdu utopija?
    ————-
    Man tāda vārda nav. Pirms 1000 teikt, ka Zeme ir apaļa, un cilvēks lidos uz mēnesi bija utopija.
    ———–
    Vārds utopija ir izdomāts, lai apstādinātu cilvēkus uzlabot sistēmu.
    ===============
    Tagad atbildi man uz jautājumu. Kāda jēga būs no naudas, ja ne tikai viss būs automatizēts, bet arī nodilumu vairs neliks iekšā – līdz ar to tev nevajadzēs neko pirkt. Šobrīd liek iekšā detaļas, kas pēc laika sabrūk, lai varētu pelnīt ar servisu – īpaši izplatīts autmobīļu industrijā, kā arī citās ierīcēs.

  • Ko tu domā ar Sociālismu?
    Kāda jēga būs no sociālisma, ja naudas nebūs?
    Socialisms nozīmē bagātības redistrubūciju – ja visiem viss būs, kas tieši tiks redistribūtēts?

  • Katrā ziņā, ja atgriežamies pie dialoga, tad doma jau nebija par vai pret partiju sistēmu. Doma bija tā, ka gan vergam, gan pilsonim ir gan atbildība, gan tiesības. Verga tiesības – nedomāt.
    Nu un ja mums tagad ir tik smaga krīze, tad tās ir sekas mēģinājumam apvienot pilsoņa labumus un verga nedomāšanu un nesekošanu līdzi politikai (lai kāda tā būtu, partiju sistēma vai nē)

  • Par partijām
    .
    Nauda ir ļaunums, tomēr tā nav vienīgā lieta, par ko cilvēku starpā var rasties sāncensība. Tā var rasties par dajebko – zemes gabalu mājai pie vienīgā ezera apkārtnē, skaistāko sievieti ciemā, ūdens avotu tuksnesī, utt. Nauda ir stulbs sāncensības cēlonis, jo tai pašai par sevi nav vērtība. Naudas uzkrāšana ir derīga tikai tad, kamēr naudas spēkam tic – savādāk tai ir labi ja kurināmā vērtība.
    .
    No kā radies vārds “partija”? No vārda “part” – daļa, puse. Man tas asociējas ar to, ka senajiem skandināviem parti bija pretējās puses tiesā (ko tiesāja tautas sapulce). Tā ir ļaužu grupa, kam ir kopējas intereses. Viņi ir apvienojušies pēc kāda noteikta principa (teiksim, radniecības, ādas krāsas, dzīvesvietas, utt), un bīda savas intereses.
    Starp citu, skandināvu gadījumā naudai nebija izšķirošas nozīmes, jo viņiem bija naturālās saimniecības. Tas, ka viņi labprāt laupīja, ir cits jautājums.
    .
    Nesen mums bija interesanta saruna ar Pēteri, un viņš izteica viedokli (domāju, diezgan pareizu), ka cilvēks daudz maz labi var pazīt apmēram 200 cilvēkus. Tas arī nosaka partiju veidošanos – loģiski, ka savas intereses ir vieglāk bīdīt grupā, bet no otras puses – šī grupa būs uzticama tikai tad, ja tā nebūs pārāk liela.
    .
    T.i., es domāju, ka naudai nav izšķirošas nozīmes ne partiju, ne arī pie sāncensības rašanās. Sāncensība vienkārši ir – vieta pie ezera ir viena, un skaistāko sievieti ciemā mēs neklonēsim, un vīrs viņai būs viens. Jautājums ir nevis par to, kā novērst sāncensību, bet kā neļaut tai kļūt destruktīvai (vai pat padarīt to produktīvu).
    .
    Un te rodas arī ideja par ideju attīstību. Evolūciju varbūt. Ir tāds jēdziens “mnēmi”, kas apzīmē idejiskus gēnus. Arī mnēmiem ir evolūcija, un nav iepriekš zināms, kuri mnēmi izrādīsies dzīvotspējīgie. Bet kādi no tiem izdzīvos, un daudzi – ies bojā, tas ir garantēts. Tā ir ideju evolūcija

  • Jautājums par elektromobiļiem un naftu: Naftas atradnes nav visur, tāpēc tās var kontrolēt. Kas kontrolē resursu, tas var savākt neproporcionāli lielu tā daļu.
    Vislielākās bailes ir ne jau no naftas aizstājējiem, bet gan no tā, ka aizstājējs varētu būt resurss, kas ir vienkārši pieejams visiem un visur, izjaucot iespēju veidot monopolus.
    Zviedrija un Norvēģija mums īsti nav piemēri, jo viņiem ir resursi, kuru mums nav – kalnu upes elektrībai un dažādi minerāli. Mums toties ir laba augsne, salīdzinot ar viņiem.
    Starp liberālo kapitālismu un sociālismu nav lielas atšķirības, jo resursus sadala augšas, tā vai citādi. Īstais pretstats tiem ir kaut kas tuvāks anarhijai, ar stipru vietējo pašpārvaldi un vāju “centru”, kurš eksistē tikai ārēju draudu novēršanas koordinēšanai.

  • Prātīgas pārdomas. Tomēr noziegumi, kas pastrādāti aiz greizsirdības ir nomācošā mazākumā attiecībā pret noziegumiem, kas pastrādāti dēļ naudas.
    —————-
    Naudai nav morāles – tā izposta vidi neatskaoties, pārkāpj likumu nedomājot, ja tas ir finansiāli izdevīgi, nodarbinātie tai neinteresē. Naudai vārds “ētika” nav pieejams.
    —————-
    Lai iegūu vairāk naudas cilvēkam ir jābūt negodīgam visu laiku – tas tādeļ, lai saglabātu konkurēt spēju.
    —————-
    Konkurence ir sekas deficītam. Ja radīs apstākļus, kad deficīta nav vai smagi samzināsi deficītu, nauda, konkurence, negodīgums pats izbeidzas.

  • Cik spēcīgi propaganda ir nostrādājusi, lai sabojātu vārda “anarhija” jēgu un būtībi – bez vadītāja.
    ——
    Šobrīd tai pieasociēta klāt – haoss, nekārtība, vandālisms…
    —-
    Labi pastrādāts. Ir, protams, iemesls.

  • Pievienojos vīru klubam. Aizgājāt gan savās pārdomās, bet es atkal uzķēros uz piedāvājumu skatīties valdībai uz pirkstiem, jo tas esot pilsoņa pienākums, lai viņš atšķirtos no verga.
    Skatīties uz pirkstiem var cilvēks, kurš ne tikai nav vergs, bet kurš ir aristokrāts- noteicējs pats pār savu laiku. Tātad- vai nu mazs bērns, vai cilvēks pensijas vecumā. Pārējie nodrošina sevi un citus ar darba laikā saražoto.
    Skatīties uz pirkstiem var tad, ja ir pieeja pie šiem pirkstiem. Bet nupat vēl Rīgas Dome nolēmusi pielikt durvīm atslēgu, lai tie, kas gribēja skatīties uz pirkstiem, nemaz tik viegli to nevarētu izdarīt. Un Saeima arī nav caurbraucamā sēta.
    Ja Sokrāts atgriežas šai lapā, var pakomentēt.

  • Es piedāvāju “kustināt savus pirksus” visiem, kas nozīme – ieviest īstu demokrātiju, kurā katrs cilvēks piedalās, to uzlabo un maina.
    ————-
    Lai kaut kas uzlabotos, ir jāmainās. Esošās institūcijas, sistēmas, struktūras nav ieinteresētas pārmaiņās, jo tās apdraud “esošo”, līdz ar to arī baidās no uzlabojumiem.
    ==================
    Sokrāta teiktais nav aktuāls šobrīd, jo mēs dzīvojam tehnoloģiski citā laikmetā.

  • Salut!
    No h2oreuse-
    The Israeli blogger Ezra Ohayon describes his share-picking method, based on the teachings of Master (Rabbi) Nachman, the one buried in Uman (Ukraine, the 18th Century).

    Phase One: The Awakening To reach Economic Freedom a person must first love the concept of Economic Freedom, must think of it, imagine it to the point that he automatically smiles when the idea comes to his mind. He must be ready to give everything for his objetive. And there be an outside factor causing the awakening: a friend, a book, a dream.

    Second Phase: Finding One’s Door. Each person is unique and has his own way of doing things. Therefore, his way to Economic Freedom will be also unique. If he tries to follow another person’s way, he will fail. Each person has to find his personal, unique door, since only passing through that door he can advance forward. How to find the door? Search for it. It is there, you will find it.

    Third Phase: Opening the Lock. Once that the have found our way and our door, we have to solve the difficulties that surely will block our advance. The key to opening these obstacles is the understanding that difficulties accelerate our advance, instead of retarding it. Opening the lock is not simple, it will be difficult. It requires persistence and effort.
    :)

Lai varētu pievienot komentāru, vajadzīgs iežurnalēties.