I.Vallerštains par ekonomikas krīzi un Latviju

Mēs esam depresijā. Un tas ir tikai sākums” – ir viens no amerikāņu sociologa Imanuela Vallerštaina lekcijas pamatmotīviem. Pasaulslavenais profesors viesojās Rīgā, Stokholmas ekonomikas augstskolā, šī gada 16. martā, un izklāstīja savu redzējumu par to, kas sagaida Latviju un pasauli. Pieejams lekcijas audioieraksts (angļu val.) un intervija Latvijas Radio (tulkojums latviešu val.), kā arī divas viņa publikācijas latviešu valodā, kurās ietverta daļa no viņa teiktā lekcijā.

Vislielākā vērtība, ka to visu saka viņš, būdams amerikānis. Ja to pašu pateiktu kāds no vietējiem ekonomistiem, viņu nosvilptu, sauktu par Kremļa aģentu, avīzes to nepublicētu, radio nepārraidītu.

Valleršteins mierīgā balsī apgānīja daudzus pastāvošā LR režīma ideoloģiskos svētumus, pauda, ka “Valūtas fonda prasības var noraidīt”, “Latvija nav ne ASV, ne Vācijas, Francijas un pat ne Krievijas prioritāšu sarakstā” (tātad jāpaļaujas uz sevi), “sācies protekcionisma laikmets”, “pēc pieciem gadiem neatcerēsimies, kas tas par zvēru – neoliberālisms”, “kapitālistiem nepatīk brīvais tirgus un konkurence, lai arī viņi apgalvo pretējo”, “jāglābj cilvēki, nevis spekulanti”, “viens no ASV varenības balstiem bija vienošanās ar PSRS” utt.


  • Loģiski, bet tai pat laikā satraucoši: “Mēs varam pārliecināti apgalvot, ka pašreizējā sistēma nevar izdzīvot. Taču mēs nevaram paredzēt, kuru jauno kārtību izvēlēsies par tās aizstājēju, jo tas notiks bezgalīgi daudzu individuālu spiedienu rezultātā. Bet agrāk vai vēlāk jaunu sistēmu ieviesīs. Tā nebūs kapitālistu sistēma, bet tā var būt daudz sliktāka (pat vēl polarizētāka un hierarhiskāka) vai daudz labāka (relatīvi demokrātiska un relatīvi vienlīdzīga) nekā šī sistēma.” /Vallerštains/

  • Ko nozīmē relatīvi demokrātiska un relatīvi vienlīdzīga?
    Laikam man ar svešvārdiem grūti bet Tildē vārdam relatīvs skaidrojums šāds
    - relatîvs
    Svešvārdu vārdnīca. Jumava
    - Izcelsme – latīņu relativus ‘attiecināts, attiecīgs’.
    - No apstākļiem vai aplūkojuma viedokļa atkarīgs pretmets absolūtam.
    - Tāds, kas izteikts salīdzinājumā ar kaut ko, attiecībā pret kaut ko citu (piem., relatīvs skaitlis).
    1) relatîvs; relatîvais vietniekvârds – 1) relatîvais vietniekvârds;

    Tā arī nesaprotu kas tad ir tā relatīvā demokrātija un kā viņa atšķirsies no esošās nerelatīvās demokrātijas?

    Un ziniet es izlasīju šeit rakstu Dēmons Krātijs->
    http://www.tautasforums.lv/?p=198

    Jums arī silti iesaku.. Varbūt man tikai problēmas ar uztveri bet kaut kas tur īsti ar to demokrātijas izpratni nav kārtībā.Kā jūs domājat, kādēļ man kā cilvēkam ir radušās pretrunas – no vienas puses lasu ka demokrātija relativā laba bet citur demokrātija – paverdzināšanas forma..

  • relatīvs -ais; s. -a, -ā;
    1. Nosacīts, atkarīgs (no citiem faktoriem); arī ierobežots.

  • Sanāk ka nosacīta, atkarīga(no citiem faktoriem) ierobežota demokrātija? Interesanti, kāda tā varētu būt?

    Ja atkarīga tad no kā? Tagad jau mēs skaitamies tā kā neatkarīga Latvija ar visu eiropas savienības vadību…

    Un ja ierobežota, tad ko tad viņa ierobežos un kā ierobežos? Tad jau sanāk bezmaz vai tiesu sistēmu neuzpērkamu ieviest? Bet kur tad tādu atradīs kas par labu naudiņu nebūs uzpērkama?

  • Labi jautaajumi, Zane.
    =======
    “…Tā nebūs kapitālistu sistēma, bet tā var būt daudz sliktāka (pat vēl polarizētāka un hierarhiskāka) vai daudz labāka (relatīvi demokrātiska un relatīvi vienlīdzīga) nekā šī sistēma…”
    ———-
    Man ir skaidrs, ko vinjsh grib pateikt, un es vinjam nepiekriitu, jo vinjsh dod tikai divas izveeles, kas ir kaarteejaa cilveeku kodeeshana, lai tie paliktu Matriksaa:
    1. Stingras uzraudziibas cietums, kur visi dziivo izolaatoros. Paskaidroju.
    —-
    Tas noziimee – viena pasaules valdiiba ar daudzslaanjainu un gjeneetiski ar eliti nesaistiitam cilveekam nesasniedzamu hierarhijas virsotni. Te arii eigeenika un evoluucija ir aktuaala, jo elite uzskata, ka vinji attiistaas daudz aatraak un straujaak – ka vinjiem ir tiesiibas paarejos (muus, mani, tevi) vadiit, valdiit paar mums un muus izmantot…Shinii sabiedriibaa buus totaals aareejaas briiviibas izniikums – drakoniski likumi (kas jau ir tagad), kontrole (kameras, tikai elektroniska nauda, gps uz katra cilveeka…)
    2. Parasts cietumms ar uzlabotu baroshanu. Paskaidroju.
    —-
    Ja notiek interneta iespeeju radiita globaalveidiiga revoluucija, pasaules elite buus spiesta ieiet pagriidee (nebuus jau pirmaa reize). No pagriides vinji turpinaas sludinaat taadas veertiibas, kaa nevienliidziiba, konkurence, hierarhija, nauda, vara…
    Pasaulee iestaasies sadrumstalotiiba un elite saaks kurinaat karus starp dazjaadaam tautaam, ideologjijaam, raseem… Shinii gadiijumaa cilveekiem buus lielaaka briiviiba fiziskajaa pasaulee, tomeer arii lielaaka nedroshiiba par savu naakotni – viss ir relatiivs.

    =======

    Iespeeju, ko I.Vallerštains neparedz, negrib paredzeet, vinjam neatljauj vai arii taa nav (man nezinaamu iemeslu deelj) iespeejama – cilveeeku atbriivoshana no hierarhiskas struktuuras. Ja tu esi hierarhiskaa struktuuraa, vaardam briiviiba piemiit tuksha skanja.

  • Divas demokrātijas definīcijas:

    Kura definīcija realizējas praksē?

    1. Demokrātija – no grieķu. – tautas vara.
    Politikas režīms, kur augstākā vara pieder tautai (pilsoņu vairākumam), kas tieši vai ar vēlētāju pārstāvju starpniecību izlemj svarīgākos dzīves jautājumus.

    2.Demokrātija ir destruktīva valsts pārvaldes sistēma, kur valsts likteni izlemj neizglītotais vairākums – tauta bara instinkta vadīta, kur pakļaujoties viena politiķa vai “partijas” aģitācijai, reklāmai solot neiespējamas lietas, tauta ievēl tos, kuri vairāk un skaistāk sola – krāpj tautu.
    Demokrātijā augstākā vara nepieder tautai, bet tautas ievēlētam krāpniekam vai krāpnieku grupai, kurš pēc tam manipulē ar tautu.

    Prakse liecina, ka tauta lēmumus nepieņem.
    Kas to apliecina?

    Kaut vai Kaspara Dimitera raksta fragments no http://www.delfi.lv/archive/article.php?id=11002880

    “„1) man neviens neprasīja, vai gribu rīt konservantu, nitrātu, proteīnu un citādas ķīmijas saindētu pārtiku, grilēt amerikāniski kladzinājušas vistas un vāciski atraugājušās cūkas,
    2) man neviens neprasīja, vai atbalstu encefalīta pošu, hepatīta un citu vīrusu industriju, vai esmu gatavs piedalīties antidepresantu gļēvinošās atkarības biznesā,
    3) man neviens neprasīja, vai gribu, lai manu bērnu jau no zīdaiņu vecuma apstrādā reklāma, debilizējoši seriāli par kabatas dēmoniem (pokemoni – pocket monsters), smadzenes šķidrinoša multeņu ļerga un kičīgi iesmērēta maucība tīņiem,
    4) man neviens neprasīja, vai atbalstu izglītības sistēmu, kas orientēta uz egoistisku karjerismu, bezprincipu viedokļu daudzveidību, nevis uz ideāliem,
    5) man neviens neprasīja, vai atbalstu legālus abortus, mīlestības un ģimenes vērtību degradēšanu, neuzticības un drātēšanās kulta asociācijām piesātinātu sabiedrības vizuālo un audio telpu,
    6) man neviens neprasīja, vai gribu, lai visās sabiedriskajās vietās, pat atejās, skan gaumi notrulinošs FM popss,
    7) man neviens neprasīja, vai gribu, lai manu bērnu audzina par algotni okupantu koalīcijām, patriotisma idejas vietā par normu kronējot kolaboracionismu,
    8) man neviens neprasīja, vai piekrītu ekonomiskajam modelim ar segvārdu “brīvā tirgus fašisms”, kas virs normas saražoto cukuru liek iznīcināt, nevis pārkausēt cukurgailīšos nabagu bērniem,
    9) man neviens neprasīja, vai gribu, lai totalitārās internacionāles paģērētie lopu un zemes kopšanas noteikumi iznīcina manas valsts zemnieku dzīvesveidu, radot lielveikalu reliģiju,
    10) man neviens neprasīja, vai gribu, lai kredītu atkarības dīleri uzsēdina mani uz procentu adatas, no pieticīga ērgļa pārvēršot alkatīgā vistā,
    11) man neviens neprasīja, vai esmu ar mieru pieciest uz savas tautas nabadzības parazitējošus 500 miljonārus, kuru vienaldzību nesatricinās pat piespiedu eitanāzijai pielīdzināmā ziņa arī no represēta un slima nabaga par ārsta vizīti piedzīt 7 latus,
    12) man neviens neprasīja, vai gribu, lai manās un mana bērna smadzenēs nežēlīgi ieskalo nevienam nevajadzīgu lietu un vēl mazāk vajadzīgu partiju tēlus,
    13) man neviens neprasīja, vai gribu tik brīvu presi, kas atbrīvo apziņu no patiesības un dzīvi no jēgas, bilžaini koķetē ap deputātu nez kuro laulību un citu klanu (klaunu, klonu) amorālajiem šoviem,
    14) man neviens neprasīja, vai gribu, ka veselu dekādi mani programmē par Eiro aizgalda vai NATO drošības siles atbalstītāju, nu gatavojot jaunās ES konstitūcijas atbalstam, lai gan tās saturs kanonizēts pat juristiem neatšifrējamā valodā,
    15) man neviens neprasīja, vai gribu, lai ar pirmajām atjaunotās brīvvalsts valdībām manas valsts vadītāji nozog manu zemi, manu ekonomiku, manu politiku.”

  • tekstā bija nevis “relatīvs”, bet “relatīvi”
    -
    relatīvi demokrātiskāka [sistēma] –
    “relatīvi” tiek lietots arī kā “salīdzinoši” [ar esošo situāciju]
    Tātad, “relatīvi demokrātiskāka” = “tāda, kur tautas vara ir lielāka, nekā tagad”
    -
    t.i., man šķiet, ka jūs tverat par sarežģītu :)

  • Paldies par skaidrojumu..
    Bet ja nu tautas likteni lemj neizglītotais vairākums kas no TV, radio, reklāmām ietekmēts?

  • Es neredzu te citu risinājumu, kā izglītošanas darbu.
    Es kaut kad nesen mēģināju apkopot pats savas vērtības, un nonācu pie secinājuma, ka man vērtība ir “ikviens cilvēks ir svarīgs, taču, ja nav iespējams ņemt vērā visu intereses, tad ir svarīgas ir vairākuma intereses”.
    No tā seko, ka, jebkurā gadījumā, nevar atņemt vairākumam tiesības lemt. Un jācer, ka gan jau kopējais apziņas līmenis pieaugs.

  • p.s. Protams, te var iebilst, ka patiesībā lemj tie, kuru rokās ir mēdiji. Jā, tam var piekrist. Taču, ja pat visdumjākajam sabiedrības loceklim atņems balsstiesības, tas pavērs vārtus šo tiesību negodīgai atņemšanai.

  • ‘No tā seko, ka, jebkurā gadījumā, nevar atņemt vairākumam tiesības lemt. Un jācer, ka gan jau kopējais apziņas līmenis pieaugs.’
    ~ ~ ~ ~ ~ ~
    Vai visi tā domā ka jācer un taisās arī tā darīt?
    ~ ~ ~ ~ ~ ~
    Nu tautā ir teiciens – cerība muļķa mierinājums;)
    Kamēr mēs te ticēsim, cerēsim, tikmēr otrā pasaules malā cilvēks kurš cīnās par patiesības ieviešanu, mirst jo nav darītāju?

  • Zane, tavi priekšlikumi?

  • Ja panāktu, ka negodīgie politiķi zaudē varu, tautā nebūtu godīgu cilvēku ar atbilstošu zināšanu līmeni ko likt vietā.
    ~
    Tādēļ par pašu svarīgāko uzskatu, ka visiem tiem kas ne tikai grib, bet arī vēlas ar savu rīcību īstenot godīgu politiku(savā ģimenē, valstī, uz planētas Zeme utt.) pirmais kas jādara ir JĀUZŅEM ZINĀŠANAS – jākļūst gudriem.
    ~ ~
    Esmu lasījusi daudz grāmatu, bet ar pašu vislabāko laimīgas ģimenes un valsts modeli iepazinos šajā grāmatā – Владимир Мегре “Звенящие кедры России” (Internetā – http://book.anastasia.ru/1.0/full/)

    Skat. arī -> http://www.tautasforums.lv/?p=155
    ~ ~ ~ ~ ~
    Ja valsti salīdzina ar celtni, tad tēlaini runājot pirms to celt ir jābūt zināšanām par to kādai jābūt celtnei . Jo kā gan var uzcelt māju ja nezina kādai viņai jābūt ?
    Tāpat arī ar valsts pārvaldes sistēmu – vai kāds zina kādai jābūt pārvaldes sistēmai, lai izveidotu un dzīvē īstenotu laimīgu valsts modeli?
    ~ ~ ~ ~
    Rodas jautājumi – vai varam radīt jebkādu sistēmu ja nezinām kādi ir cilvēka dzīves mērķi, uzdevumi augstvērtīgai attīstībai ? Kādam jābūt augstvērtīgi attīstītam cilvēkam?
    Atbildot uz šiem un citiem jautājumiem var atbilstoši veidot visu pārējo..

  • Ja valsti salīdzina ar celtni, tad tēlaini runājot pirms to celt ir jābūt zināšanām par to kādai jābūt celtnei
    ———–
    Ja šo zināšanu nav, tad tās radīsies celšanas procesā. Man liekas, ka svarīgāk ir nevis būt pilnīgam, bet gan tiekties uz pilnību.

  • ‘Esmu lasījusi daudz grāmatu, bet ar pašu vislabāko laimīgas ģimenes un valsts modeli iepazinos šajā grāmatā’

    Bet vai šī grāmata arī praktiski izstāsta kā šo modeli punktu pa punktam veiksmīgi ieviest dzīvē?

    ‘Tādēļ par pašu svarīgāko uzskatu, ka visiem tiem kas ne tikai grib, bet arī vēlas ar savu rīcību īstenot godīgu politiku(savā ģimenē, valstī, uz planētas Zeme utt.) pirmais kas jādara ir JĀUZŅEM ZINĀŠANAS – jākļūst gudriem.’

    Vai Petrovs ir izstāstījis reālas metodes, kā likt VISIEM kļūt gudriem? Šķiet, ka viņam pārāk labi pašam neveicas, lai VISUS apgaismotu.

    Ideāli ir ļoti laba lieta, tikai parādi kā tos reāli īstenot dzīvē..

  • Atvainojiet, ka iejaucu te specifisku tēmu, tomēr man tas savā ziņā liekas piemēroti.
    -
    No IT lietām man ļoti patīk agile developement principi, kuriem, protams, ir arī savi mīnusi, bet kas tomēr ir daudz reālāki, nekā tipiskais ūdenskrituma modelis.
    -
    Tiem, kas nezina – agile developement (AD) metodoloģijas paredz projekta realizāciju, ejot nelieliem soļiem; necenšoties būvēt precīzu plānu, bet tikai zinot vadlīnijas, un, atkarībā no apstākļiem, koriģējot savu darbību.
    -
    ­ūdenskrituma modelis ir ļoti pakāpenisks: vispirms – izprojektējam līdz galam, tad – liekam šo projektu Līgumā, parakstām, un tad – realizējam.
    -
    Man ļoti patīk tas, ka AD principi un vērtības (un tās ir formulētas) ir ļoti orientētas uz cilvēkiem. Ūdenskritums savā būtībā ir orientēts uz plānu, bet plāna sastādīšanas mērķis ir – prognozēt finansu lietas.
    -
    http://agilemanifesto.org/
    http://www.agilemodeling.com/values.htm
    Patiesībā, tās vērtības, kas te ir, ir noderīgas dažādos celtniecības pasākumos:
    -
    1. Communication. Models promote communication between your team and your project stakeholders as well as between developers on your team.
    -
    2. Simplicity. It’s important that developers understand that models are critical for simplifying both software and the software process—it’s much easier to explore an idea, and improve upon it as your understanding increases, by drawing a diagram or two instead of writing tens or even hundreds of lines of code.
    -
    3. Feedback. Kent Beck says it best in Extreme Programming Explained: “Optimism is an occupational hazard of programming, feedback is the treatment.” By communicating your ideas through diagrams, you quickly gain feedback, enabling you to act on that advice.
    -
    4. Courage. Courage is important because you need to make important decisions and be able to change direction by either discarding or refactoring your work when some of your decisions prove inadequate.
    -
    5. Humility. The best developers have the humility to recognize that they don’t know everything, that their fellow developers, their customers, and in fact all project stakeholders also have their own areas of expertise and have value to add to a project. An effective approach is to assume that everyone involved with your project has equal value and therefore should be treated with respect. Huet Landry suggests the concept of “Other Esteem”, instead of “Self Esteem”, where you treat the opinions of others as if they have more value than yours. With this approach your first reaction to another’s idea will be most positive.

  • Paldies, Zane, par K.Dimitera 15 punktiem (šis raksts bija drusku piemirsies). Tie tiešām Dimitera kungam padevušies varen spēcīgi. Tiesa gan pats raksts tāds pesimistisks un rosina uz apvērsumu. Un starp rindiņām nekā neizdodas izburtot, ka ar to būtu domāta cilvēku apziņas revolūcija, “nevardarbīgs veco stereotipu graušanas akts” vai kas tamlīdzīgs.

    Kas attiecas uz to pārējo, ko esi sarakstījusi… Kaut kā pārāk šauri skaties uz visu – vārdu nozīmi, laikmetu vērtējumu, iekārtām, situāciju analīzi.. Kaut kā varbūt mēģini nosvērti paskatīties uz lietām kopumā, nevis citēt vārdnīcas (dažkārt pat ne tās labākās), kaut kādas citur izlasītas definīcijas un skaidrojumus..

    Un beidz vienreiz sapņot un ķeries klāt pie reāliem darbiem, lai tās gaišās vīzijas tiktu ātrāk īstenotas dzīvē. Ja kādā no Megre grāmatām kaut kur ir reāls un UNIVERSĀLS rīcības plāns, ko varam patiešām ņemt un pa punktiem izmantot un kas ir atbilstošs visiem ŠEIT un TAGAD, lai mēs visi arī varētu virzīties uz priekšu, tad lūdzu, konkrētu gr.nr. un lpp. Varu pačukstēt priekšā.. tāda tur nav. Ja virziens skaidrs (kaut vai izlasīts kādā no grāmatām) – tupeles jāvelk kājās būs pašai un ceļš ejams tik un tā pašai!

  • Sabiedrība bez hierarhijas nav iedomājama. Arī patlaban skatieties: mēs visi meklējam iespējas izrāpties no bedres. Parādās priekšlikumi un uzreiz- kas pasauks, kas vadīs? Kas vadīs, tas uzreiz hierarhijā augstāks – vismaz uz brīdi. Tad kāds nolems, ka virziens bijis aplamais- nakošais projekts: kas vadīs? Kļudas atradējs atkal izvirzās priekšgalā. U.t.t. demokrātija Jēzu sita krustā…, bet labāk par to nekas nav izdomāts, tāpēc demokrātijai ir vajadzīga virsorganizācija, kas masas labā strādā. Un- pūlis nav demoss(tauta). Tauta ir individualitāšu kopums – bet kad 10000 vienā ritmā lēkā disenē vai koncertā – tā nav tauta, tas ir pūlis.Demokrātija dzima, kad par lietām vienojās ap pāris simtiem vīru spēka gados.

  • lurike
    Tā nav.
    Pēc teorijas (cik es zinu no projektu vadības), ir dažādi vadibas stili, kas variējas, sākot no autoritāra, un beidzot ar “lauku kluba” stilu, kur neviens ne par ko nespringst.
    -
    Autoritārs stils nozīmē stingru hierarhiju, par pavēlēm nediskutē, tās izpilda, pat ja izpildītājam tas nozīmē bojāeju. “Lauku kluba” stilā paklausība un hierarhija ir visai nosacīta.
    -
    Katram stilam ir savs pielietojums. Ja ir jādara lietas, kurās ir liels risks un nepieciešama operatīva rīcība, ir nepieciešams autoritārais stils. Ja riska nav, piemērotāks ir demokrātiskāks stils.
    -
    Līdzīgi, tiek veidotas krīzes novēršanas komandas – tās ir nelielas grupas. Iekšēji varbūt tie 2-4 cilvēki apspriežas demokrātiski (bet varbūt nē!). bet viņu pilnvaras pārsniedz vadītāju pilnvaras normālos apstākļos.
    -
    Tātad, te arī atbilde.
    Lai veiktu konkrētus projektus, ir jāveidojas nelielām grupām, un tajās tiek pielietots tāds vadības stils, kā vajadzīgs. Bet vispārīgi, protams, ka ir jābūt demokrātijai, kur šādām projektu grupām dzimt. Un tas, ka idejas tiek `apšaubītas, ir ļoti labi. Kā teica viens gudrs cilvēks – progress iet caur [ideju] kapsētu

  • Man par jums visiem Puzle salikās.
    ———————————–
    Īsi. Piekrītu šoreiz visiem… jocīgi, izņemot Luriķei, kas galīgi runā sterotipos.
    1. Jūs Visi runājat par vienu lietu, tikai lietojat dažādus terminus, lai to izskaidrotu. Piemērs.
    - Zane = zināšanas
    - Kaspars saka = pakāpeniski
    - Ivo = davai darbojamies, daram Tagad!
    - Mārtiņš = kā apgaismot, jeb iesaistīt visus?
    ==============
    Tātad, atcerēsimies, ko mums mācīja Universitātē. Ja kādam ir aizmirsies vai vēl nav mācījies – no kā sastāv, kā veidojas katra cilvēka mācību cikls (Learning Curve)?
    1. Teorija (theory) – studējam datus, domājam, vācam info
    2. Eksperimenti (experimnting) – mēģinam tā, ja ne, tad šitā
    3. Prakse (experience) – darām, darām, darām – aiziet
    4. Atskats uz padarīto (Reflection) – izvērtējam, apdomājam
    ———
    - Šīs četras darbības griežas visu laiku visiem pa apli – tā mēs mācāmies.
    - Kādreiz izlaižam vienu vai divas fāzes.
    - Katram ir nosliece uz vienu vai divām fāzēm.
    Tātad.
    1. Kaspars jūtās konfortabli eksperimentējot (ar noslieci darīt)
    2. Ivo jūtas kā zivs ūenī darot (pats esmu pārliecinājies), 3. Mārtiņš jūtas labi analizējot jau visu līdz šim sastrādāto (ar nelielu tieksmi teorizēt – tik labi nepazīstu, lai pateiktu precīzi),
    4. Zane labi jūtas, ja ir savākusi daudz zināšanu un teorijas, un informācijas.
    ================
    Jūs viens uz otra būvējat, ejat uz priekšu, attīstat. Jums visiem, protams, ir taisnība – vajag gan teoriju, gan eksperimentēt, gan darīt, gan atskatīties un izvertēt sadarīto:)
    ————
    ===================
    2. Lurike = stereotipi (par demokrātiju nav nekas labāks izdomāts, hierarhijas ir neizbēgamas, tauta ir indivualitāšu kopums – nu galīgi šķērsām)
    ————
    Nu kā var šitik sagrozīti pateikt – sabiedrība ir indivīdu kopums.
    Sabiedrība ir cilvēku attiecības, mijiedarbības.
    Tu esi sabiedrība.
    Ja tu manīsies, mainīsies arī cilvēki ar kuriem tu mijiedrabojies.
    Tas ir pirmais pierādījums, ka cilvēks nav indivīds.
    Tu varētu teikt, ka katrs cilvēks ir indivīds, ja man mainoties, citi cilvēki nemainītos (kas ir meli).
    Paskaties savādāk – piemēram… hmm, man mainoties ūdens nemainās (patiesībā, par to es jau labu laiku šaubos). Tātad es un ūdens ir atsevišķas vienības.
    =================
    Par hierarhijām.
    1. Kamēr tu būsi zem hierarhijas virsotnes, tu dzīvosi PRIVĀTĀ DIKTATŪRĀ!!!
    2. Privāta diktatūra ir darbā 40h nedēļā, valstī, kurā par tevi lemj 100 lohi, Savienībā kur tavus apsākļus un dzīvi diktē cilvēķi, kas nemaz nezina, kur uz kartes atrodas Liepāja, Daugavpils, Rēzekne, Valka un iespējams arī Rīga un Latvija.
    3. Kur ir hierarhija, tur nav demokrātija.
    4. Tavi stereotipi ir sapinuši tevi muļķībā, no kuras es tevi tikko atbrīvoju. Paldeios nevajag teikt, jo es pats neko nesaprotu no šī visa… VISS, KO ES TEICU IR, MINĒJUMS.

  • Varu saderēt, ka Kaspars O ir mācījies sistēmisko domāšanu. Tiem, kas nezina, tas ir “vadības” mehānisms, kur tiek ņemts vērā visu iesaistīto pušu dažādības, neparedzētas sekas, mijiedarbības. Jo lielāka vadāmo grupa, jo lielāka iespējamība, ka Sistēmiskā domāšana ir efektīvāka par hierarhisku vadību.
    ——-
    Es Ivo aizsūtīju materiālu – ievadu Sistēmiskajā domāšanā – kā draugs, visiem šeit runājošajiem iesaku atrast laiku to izlasīt intereses stāvoklī. Tad būtu interesanti parunāt ar jums visiem pie tējas!!!

  • Neesmu vis neko tādu mācījies :) Bet haosam es uzticos.

  • Es gan ticu lietu DABISKAJAI kārtībai. Haoss nav dabiskā kārtība. Mums kaut kas var šķist ‘haoss’, bet tas tikai tādēļ, ka nespējam aptvert visu bildi kopumā un/vai neesam pietiekoši zinoši, lai spētu saprast sakarības.
    Manuprāt, vislabākais skolotājs saistībā ar ‘sistēmas’ un ‘kārtības’ jautājumiem ir daba… Bet jāskatās kopumā, citādi var sanākt izdarīt kļūdainus secinājumus. Kā jau Aigars ir daudzkārt rakstījis, cilvēks un daba ir vienots veselums.. Bet.. cilvēks kaut kā bija izdomājis, ka daba ir kaut kas pavisam atdalīts no cilvēka. Radījis savu kroplo sistēmu. Vai tikai te nav visu problēmu sakne? ;)

  • Šodien uz sienas Āgenskalnā redzēju uzrakstu:
    “Anarhija = brīvība != haoss” jeb
    Anarhija ir brīvība, taču nav haoss. Zīmīgi.

    Cilvēki ir hierarhiski dzīvnieki, taču hierarhija nav strikta un viennozīmīga. Vienkārši cilvēki seko tiem, kam tic un uzticas. Un hierarhija ir instinkts, ko cilvēks spēj pārvarēt. Tāpēc viss ir mūsu rokās, jebkurā gadījumā.

  • Jūsu lapu neapšaubāmi finansē attiecīgas Krievijas iestādes.

  • Šo lapu nefinansē neviens. Domēna vārds pieder man. Ar hostēšanu nezinu kā būs rudenī.. gan kaut ko izdomāsim. Pagaidām lapa atrodas uz SIA “IT Alianse” servera. Vispār būtu ideāli, ja visu alternatīvo mediju un projektu atbalstītāji kaut kā kooperētos. Protams, jādomā par drošiem backupiem utt., nebūtu gluži prātīgi visas lapas turēt uz viena servera, nu bet ka katrs uz sava.. tas par dārgu.

Lai varētu pievienot komentāru, vajadzīgs iežurnalēties.