prof. Ivara Brīvera lekcija ‘Undīnē’ (VIDEO 19 min.)

Banku augstskolas profesora, Ventspils Augstskolas asociētā profesora, Latvijas Ekonomistu asociācijas Valdes priekšsēdētāja Ivara Brīvera lekcija “XXI gs. – vai notiek ekonomikas paradigmas maiņa” pasaku mājā “Undīne” (Jūrmalā, Dubultos) 2012.gada 24.marta pasākuma ietvaros.


* * *


* * *

Pirms tam tika skatīta filma – “Laimes ekonomika” (The Economics of Happiness). Oficiālo iepazīstināšanas video skat. filmas autoru mājas lapā.


  • Saskaņā ar manā rīcībā esošo info, filma ir pārtulkota latviski, bet tulkojums un subtitru fails vēl jāpieslīpē. LV tulkojums (subtitri) tikšot iekļauts arī filmas DVD oficiālajā versijā.

    Ir apņēmība neaprobežoties tikai ar subtitriem, bet filmu arī ieskaņto latviski. Jau tuvākajā laikā būs nepieciešamība atrast cilvēku ar piemērotu balsi.

    Filma “Laimes ekonomika” skatāma http://www.savadak.lv/filmas/filma-laimes-ekonomika.

  • !!! I. Brīvers uzskata, ka labāk ir būt gudram blēdim, ne godīgam muļķim. Tātad blēdis viņam par godīgu cilvēku ir tuvāks. !!!

  • Žēl gan, ka mums tāda elite. Ar tādiem gudriem bležiem no bedres neizkāpsim.

  • Ja mēsli būsim paši, mēslos arī paliksim.
    Žēl gan, ka cilvēkam tik zema tikumības pakāpe.
    No tāda pilnīgi nav ko gaidīt. Tāds tikai jaunus mēslus var radīt. Negribu te Brīveri īpaši nosodīt. Nav jau vienīgais. Tieši tādu personu dēļ mēs esam tādā bedrē nonākuši.
    Nosodu visus, kuri bledību ceļ augstāk par godīgumu.

  • Alma, ja tu to esi pārpratusi par godu 1.aprīlim, tad tevis rakstīto vismaz kaut kā vēl varētu mēģināt izskaidrot. Cerams, taču neesi sajukusi prātā!

  • Alma, nevajag šo tik asi uztvert, jo jums abiem ir taisnība. Par cik visai asi uzbrūc Brīveram, aizstāvēšu viņa uzskatu, lai gan piekrītu arī Tev.

    Nezinu protams kā šo izteicienu domāja Brīvers, bet es to saprotu šādi – gudrs blēdis rīkosies kaut cik saprātīgi sava labuma dēļ, bet muļķis nesaskata pat savu labumu tādēļ rīkosies vēl sliktāk, un tā viņš arī ir un te nav runa par tikumiskiem cilvēkiem utt. – tikumisks tas nenozīmē muļķis, lai gan daži blēži tā mēdz apgalvot. Pie visa šī vēl gribu piebilst, ka ir vēl viena kategorija sliktāka pat par muļķiem – blēdīgi muļķi, tādu arī ir daudz un diemžēl daudz tādu ir politikā kā rādās.

  • Ivo
    Biju tik pat šokēta kā Jūs. To profesors Brīvers izteicās 2012.g. 13. martā Publiskās diskusijas ”Nauda bez inflācijas un procentiem” ietvaros 1:38-39 minūtē, noklausījos vismaz piecas reizes, jo savām ausīm nevarēju noticēt.

    Šokā pat par to arī rakstu uzrakstīju. Man tāds uzskats nav pieņemams!!!!!!! Un nekad nebūs!!!!!!

    http://www.draugiem.lv/blogs/?p=6786520

    ip25:

    neko pārpratusi arī neesmu! Bija domāts tieši tā, kā uzrakstīju. Var jau būt, ka kādam liekas, ka tas ir normāli vai pat labi. Bet man tā neliekas.

  • ip25:
    neuzbrūku nevienam konkrēti, un ne asi. Tas arī manā rakstā pasvītrots, bet nosodu pilnīgi noteikti tadu uzskatu.

    Uzskatu pat, ka ir noziedzīgi tādu uzskatu izplatīt studentu vidē. Diemžēl tāds uzskats ir jau pārāk iesakņojies mūsu sabiedrībā. Mums visiem kopā vēl nāksies ļoti dargi par to maksāt.

  • Ieteikums Ivo!

    Pirms izsakiet savu attieksmi, padomājiet labi, vai tā nebalstas uz momenta emocijām. Vispirms vajadzētu pārbaudīt, vai tas, ko esmu uzrakstījusi, ir patiesība. Jums ir tie ieraksti.

    Galu galā varat pie nākošās tikšanās Brīvera kungam uzdot konkrētu jautājumu par to. Iespējams viņš nemainīs tik ātri savu nostāju šajā pārliecībā, kā to dara citviet.
    Garantēt nevaru. Bet ieraksts Jums taču ir.

  • Komentāri tiek parasti izteikti PAR KONKRĒTO PUBLICĒTO MATERIĀLU. Šajā gadījumā tātad – par Džona Meinarda Keinsa citātu, kas tiek attiecināts uz “līdzšinējo ekonomikas paradigmu”. Interesanti zināt, kas te būtu pārmetams I.Brīveram, un no kurienes var izzīst, ka, runājot par “JAUNO DOMĀŠANAS PARADIGMU”, “Brīvers uzskata, ka labāk ir būt gudram blēdim, ne godīgam muļķim”…

    Vispirms tā kā vajadzētu noskatīties video, tad komentēt un komentēt konkrēti par publicēto materiālu. Droši varu teikt, ka arī 13.marta diskusijas sakarā, Alma ir kaut ko smagi pārpratusi. Laikam pagrūti izsekot līdzi I.Brīvera domām..

  • Labi, Alma, pajautāšu savādāk, vai Tavuprāt gudrs blēdis, kurš zina savas intereses un kurš pašsaglabāšanās instinkta vadīts nav sabiedrībai labāks par muļķi, kurš nezin savas intereses un attiecīgi kurš tādēļ nespēj saprast savas intereses un nespēj pat saprast, kad to virza pašiznīcināšanas virzienā?
    Manuprāt atbilde te ir acīmredzama. Tas, ka ir stulbi blēži un ir nepieciešami gudri tikumiski ļaudis ir cits jautājums, bet tas nemaina augstākminēto.

  • Runājot par ip25 rakstīto “gudrs blēdis rīkosies kaut cik saprātīgi sava labuma dēļ” un konkrētā video kontekstā, tad jāsaka, ka gudrie blēži kā reiz NERĪKOJAS SAPRĀTĪGI. Te, protams, jautājums ir – ko mēs saprotam ar vārdu “saprātīgs”, jo ilgtermiņā domājot, dabas un sevis iznīcināšana nu nekādi nav raksturojama kā “saprātīga rīcība”… un arī ne “kaut cik saprātīga”.

  • ip25, varbūt jēdzīgāk būtu formulēt GUDRA un GODĪGA cilvēka saprātīgu ricību ;)…? Citādi visu laiku taustāmies tik par tiem aplamajiem variantiem..

  • Paskatieties Ivo vispirms to avotu, kuru minēju, un tad nosodiet mani. Citādi pec tam pašam būs kauns.

  • Lai būtu skaidrs, manis citētais avots nav augstāk norādītais video, bet gan materiāli no 13. marta.

  • ip25:
    kā jau rakstā minēju “godīgs muļķis” nav muļķis, bet gan tāds cilvēks, kurš atsakās tikumības, savas sirdsapziņas vadīts no maksimālas peļņas un tādēļ tiek saukts par muļķi. Tātad, šeit nav runa par garīgi nespējīgiem cilvēkiem.

    Gluži otrādi, šo cilvēku gars ir pār viņu tieksmi pēc materiāliem labumiem, kas saistīti ar peļņu, ja tā tiek iegūta blēdīgā ceļā.

    Tādi nekāps pār citu līķiem savu interešu īstenošanā.

  • 1) Tavos pirmajos 3 komentāros nebija ne vārda par KĀDU CITU VIDEO.
    2) Esmu pārliecināts, ka arī 13.marta pasākumā Ivars Brīvers ir paudis tādu pašu vai līdzīgu domu un pārpratums, kas ir radies, radies tādēļ, ka Alma Kopa kaut ko ir pārpratusi, izraujot pāris teikumus no konteksta.

    Atliek cerēt, ka tā ir nelāga kļūme, kas tiks atsaukta, nevis ļaunprātīga nomelnošana. Tas ir saprotams, ka paņemot atsevišķus vārdus un teikumus no konteksta, var šādi pārpratumi rasties.

  • Arī šo video lapas augšā es noskatījos. Tas man tīri labi patika. To arī ieteicu citiem. Bet pēc tiem vārdiem, kas mani ta uzbudināja un šokēja, uzskatu par savu pienakumu jebkuru par to brīdināt.

    Katram jāzina, arī Jums Ivo, ar ko Jums ir darīšanas. Tas ir morāles, pamatu pamatu jautajums. Tikumība ir visa sākums un beigas, tā ir sabiedrības pamatvērtība.

    Iespējams, ka 13. marta vakarā, nepievērsāt, šai it kā nesvarīgajai informācijai vērtību, jo bija taču pietiekoši sarežģīta diskusija. Man gan bija tā laime un iespēja, jebkurā sekundē apturēt video un paklausīties katru teikumu vairakas reizes. Ko arī darīju. Esmu tik pat šokēta.

    Savu raksitņu es uzrakstīju sabiedrības aizsardzības nolūkos, pildot savu pilsonisko pienākumu.

  • Es personīgi biju 13.marta pasākumā, turklāt esmu klātienē bijis vairākās Ivara Brīvera lekcijās un diskusijās, līdz ar to esmu pārliecināts par to, kādā kontekstā šos vārdus ir teicis vai citējis Ivars Brīvers. Nožēlojumi, ka šāda pārpratuma atspēkošanai ir jātērē laiks.

  • Nedomāju, ka manis minētais avots ir vienīgā vieta, kur I. Brīvers ir izteicis savu nostāju šajā jautajumā, tādēļ arī neuzskatīju par nepieciešamu savos pirmajos komentaros šeit noradīt konkrētu avotu. Rakstiņā par “I. Brīvers uzskata, ka „labāk ir būt gudram blēdim, ne godīgam muļķim”” tas gan tika jau pašā sākumā norādīts.

  • Alma, ja tavs mērķis ir nomelnot visus godīgos cilvēkus, ieskaitot Ivaru Brīveru, tad taču ir arī vēl citas teikuma daļas, kuras vari izraut no konteksta. Varbūt labāk noskaties VĒLREIZ VISU VIDEO KOPUMĀ, nevis skaties konkrēto teikumu, apturot video ik pa sekundei? Svarīgs ir konteksts!

  • Ivo Verners
    1.04.2012., 17:42

    Esat pārliecināts, bet nezinat… vai nav smieklīgi?
    Labāk pārliecināties, pirms tērēt te laika nepamatotiem apvainojumiem.

  • Paskatieties Ivo pats vispirms. Citadi sanāk tukša runāšana par bezpamata pārliecību.

  • Šis kuriozais “Almas piemērs” vēlreiz un vēlreiz apliecina, ka ir daļa cilvēku, kuri nespēj redzēt lietas KOPVESELUMĀ. Tiek skatīts video fragments pa sekundēm, taču doma tiek pārprasta. Kā lai šādā gadījumā rīkojas?!

  • Savu mērķi esmu uzrakstījusi. Tas nav nomelnot godīgus un arī ne blēdīgus cilvēkus.
    Mans mērķis, tapat, kā tam būtu jābūt jebkura cita pilsoņa mērķim, ir aizsargāt un brīdināt sabiedrībo no blēžiem.

  • Ivo Verners
    1.04.2012., 17:47

    Vai Jūs Ivo beidzot paskatījāties to vietu tajā video, vai vēl jo projām balstat savus argumentus uz savu nepārbaudītu pārliecību?

  • Protams, noskatīšos. Tūlīt došos uz Rīgu, atlikšu ieplānotos darbus un “pārliecināšos” :). Labi, ka šis viss notiek 1.aprīlī.. Acīmredzot tieku pamatīgi izjokots :)).

    Vēl varu pačukstēt priekšā, ka bez augstāk aplūkojamā video šīs nedēļas laikā tiks publicēts izsmeļošs I.Brīvera raksts par šo tēmu, tā kā, ceru, Alma Kopa savu pārpratumu izlabos (laikam gan jāpagaida, kad joku diena būs pagājusi..).

  • Ivo,
    kaut nu tā būtu!

  • Man patīkamāk būtu zināt, ka esmu maldījusies. Es labprāt atvainotos. Bet ne apziņa, ka TF zaudē prof. Brīveri. Un tikai tādēļ, ka esmu nejauši kādu svarīgu tikumības trūkumu saskatījusi.

  • Alma:
    “kā jau rakstā minēju “godīgs muļķis” nav muļķis, bet gan tāds cilvēks, kurš atsakās tikumības, savas sirdsapziņas vadīts no maksimālas peļņas un tādēļ tiek saukts par muļķi. ”
    Labi, lai ir tā, bet var to saprast arī savādāk. Un no šī saprotu ka piedēvē Brīveram kaut kādu savu definīciju, ko visdrīzāk Brīvers i nedomāja un pēc tam raksti ko raksti.

  • Nē, es neko nepiedēvēju. Jums vajadzētu dzirdēt viņa teikto kontekstā. Tieši tāds piemērs arī bija. Žēl, ka minētais avots nav visiem pieejams.

    Esmu ļoti piesardzīga, lieki neinterpretēju un nevienam neko nepiedēvēju. Par ko rakstu, pārliecinos vairākkārtēji.

    Bet tā jau nav problēma. Paprasiet Brīvera kungam visu pats! Viņa teiktais skanēja pārliecinoši. Iespējams, viņš savas domas par šo vēl nav mainīji.

    Būtu gan svētīgi, ja viņš šīs diskusijas ietvaros apdomātos un kļūtu par “godīgo gudro”. Un nepropagandētu sabiedrībā tādu blēdības netikumību kā gudrību.

  • ip25
    1.04.2012., 19:37

    Jūs drīzāk te man gribat ko pieinterpretēt un piedēvēt.
    Pajautājiet, noskaidrojiet un tad diskutēsim par to tālāk. Jo jautājums ir svarīgs. Tā taču ir viena no sabiedrības pamatvertībām.

    Ceru, ka Ivo pārliecinajies Brīvera teiktajā būs tik godīgs, ka atvainosies man un paziņos visiem, ka Brīvers tik tiešām tā arī izteicās un tieši tādā kontekstā ar tadu nozīmi kadu es rakstā uzrādīju.

  • Ir diezgan muļķīgi apgalvot, ka kāds ko citu ir teicis un domājis, nemaz nezinot, ko viņš ir teicis un domājis. Tā teikt bez faktiem un konteksta.

    “Labi” tiesneši no Jums abiem sanāktu. Tieši mūsdienu Latvijas politikas garā.

  • Noskatījos to fragmentu un pārliecinājos, ka neesmu kļūdījies. Ļoti ceru, ka Alma Kopa publiski atvainosies gan Ivaram Brīveram, gan man (par manu izniekoto laiku, ko būtu veltījis ievērojami vērtīgākām lietām), gan visiem pārējiem, kuriem šis pārpratums bija jāpiedzīvo.

    13.marta diskusijas fragmenta atreferējums:
    * Pēteris Mārtiņsons min piemēru no dzīves, ar kuru spilgti raksturo PAŠREIZĒJĀS EKONOMIKAS PARADIGMAS absurdumu, kad uzņēmuma vadītājs ir spiests rīkoties tā, kā būtu izdevīgi kompānijai un tās īpašniekiem, apzinoties, ka pieņemtais lēmums kaitēs dabai un sabiedrībai kopumā;
    * Pēteris saka, ka, ja uzņ. vadītājs rīkotos pretēji akcionāru interesēm, tad pēc ASV likumiem viņu ieliktu cietumā;
    * Ivars Brīvers uzdod retorisku jautājumu, “vai arī tad, ja nebūtu tāda likuma, vai tik un tā uzņēmuma vadītājs nerīkot tāpat”? (turpinās doma par “peļņas spiedienu”, kas pastāv pašreizējajā paradigmā)
    * Tad pēc tam seko teikums, kuram Alma ir TĀ pieķērusies “kam labāk būt – godīgam muļķim vai gudram blēdim? – Diemžēl gudram blēdim”

    TĀTAD:
    1) Diskusija ir par ŠOBRĪD PASTĀVOŠO KĀRTĪBU, ko visi diskusijas dalībnieki – katrs ar saviem argumentiem, ieskaitot I.Brīveru, raksturo, kā aplamu un nesaprātīgu;
    2) Tika apspriesta dilemma, kā pašreizējajā kārtībā ir spiests dzīvot indivīds – kuram būtībā jāizvēlas starp “savu sirdsapziņu un izdzīvošanu”.
    3) I.Brīvers, būdams diskusijas vadītājs, provocējot pasaka, kā tas ŠAJĀ PARADIGMĀ vairumā gadījumu arī ir. Diskusija tālāk par šo tēmu neraisās un netiek detalizētāk iztirzāts, vai un kā konkrētajā gadījumā uzņēmuma vadītājam būtu jārīkojas, pieņemot, ka viņš ir GAN gudrs, GAN godīgs.

    Ir jābūt apveltītam ar ārkārtīgi kroplu uztveri un tendenciozu domāšanu, lai, izraujot no konteksta pāris teikumus, nomelnotu profesoru, kurš godprātīgi dara savu darbu un nesavtīgi savā brīvajā laikā bez atlīdzības lasa lekcijas un piedalās diskusijās, skaidrojot pašreizējās kārtības aplamību un nesaprātīgumu. Ja I.Brīvers patiešām būtu negodīgs un būtu orientēts uz peļņas gūšanu un atbalstītu pašreizējo “paradigmu”, tad padomājiet paši (arī Almu ieskaitot), vai viņš kaut minūti veltītu sabiedriskā kārtā lasītām lekcijām un vadītām diskusijām?

  • Lai arī Almai ir “lieliski” izdevies aizvirzīt diskusiju no I.Brīvera Undīnes lekcijā paustajām domām, ieguvums laikam ir tas, ka ir saģenerēti komentāri, kas iespējams pievērsīs TF apmeklētāju uzmanību pašai lekcijai.

  • Pie reizes neliels paskaidrojums no manas puses par to, kā 13.marta diskusijas video nonāca pie Almas Kopas:
    * līdz šim Alma Kopa bija vairākkārt sagatavojusi konspektus un rakstus, radot priekšstatu, ka viņai šie jautājumi ne tikai interesē, bet arī ka viņa ir apveltīta ar pietiekami labi attīstītām analītiķes dotībām, spējot atšķirt svarīgo no nesvarīgā, redzot lietas kopveselumā un attiecīgi spējot informāciju strukturēt.
    * nosūtīju viņai 13.marta diskusijas video ar lūgumu sagatavot konspektu.
    * diemžēl piedzīvoju smagu vilšanos. Tā ir, ka uzticos cilvēkam, kuru dzīvē neesmu sastapis. Līdz ar to par šo pārpratumu līdzatbildību uzņemos arī es – par to, ka uzticējos, pārvērtēju cilvēka spējas..

  • Paldies, ka bijāt godīgs un atreferējāt avotu.
    Tātad I.Brīvera vārdi bija ““kam labāk būt – godīgam muļķim vai gudram blēdim? – Diemžēl gudram blēdim””

    Savā retoriskajā jautājumā prof. parāda, ka uzskata, ka pat tad, ja nebūtu likumu, cilveks rīkotos savās un akcionāra peļņas interesēs. (Tāda starp citu ir viena no klasiskās ekonomikas teorijas pamatidejām. Tās idejas aizstāv arī Brīvers.)

    Domāju, ka jautājumu vairs nav. Kā redzams, profesors piekrīt aktuāli modernajai uztverei. Viņš piekrīt, ka diemžēl labāk ir būt gudram blēdim.

    Bet es nepiekrītu. Tas arī ir viss.

  • Pēteris savā piemērā norāda to, ka „spiediens gūt peļņu ir lielāks par veselo saprātu”. Uz ko prof. Brīveris iebilst: „vai arī tad, ja nebūtu tāda likuma, vai tik un tā uzņēmuma vadītājs nerīkotos tāpat”? Redzat, viņš teiktu „es būšu tas godīgais muļķis”?” Ja? “Kam labāk būt – godīgam muļķim vai gudram blēdim? – Diemžēl gudram blēdim.” Uz ko Pēteris iebilst, ka „tur ir varianti, visādas iespējas…”.

  • “Savā retoriskajā jautājumā prof. parāda, ka uzskata, ka pat tad, ja nebūtu likumu, cilveks rīkotos savās un akcionāra peļņas interesēs.”
    - pašreiz valdošās paradigmas ietekmē tā tik tiešām būtu. Par šo strīdēties ir bezjēdzīgi, jo tas ir acīmredzams FAKTS, ko apstiprina pašreizējās ekonomikas – gan globālās, gan Latvijas – stāvoklis.

    “Tās idejas [klasiskās ekonomikas teorijas pamatidejas] aizstāv arī Brīvers.”
    - Ceru, ka arī Tu būsi godīga un precīzi norādīsi, kuras ir tieši tās kl. ek. teor. idejas, kuras aizstāv Brīvers.

    Es uzskatu, ka vislabāk ir būt gudram UN godīgam, taču, ja izvēle būtu tik nejēdzīgi traģiska, kā tikai starp “godīgu muļķi” vai “gudru blēdi”, tad, ņemot vērā diskusijas kontekstu par uzņēmuma vadītāju, kurš
    a) būdams “godīgs muļķis”, sēdētu cietumā – sliktākajā gadījumā, vai zaudētu darbu – labākajā;
    b) būdams “gudrs blēdis”, vismaz pienācīgi spētu uzturēt savu ģimeni
    .. tad nav šaubu, ka šobrīd valdošās paradigmas realitātē cilvēks izvēlēsies variantu b. Ivars neliekuļo sev un citiem un pasaka tā, kā tas ir.

    Iepriekš aprakstītais ir skarba dilemma, kas jārisina teju vai katram mūsdienu sabiedrībā dzīvojošajam, kurš vispār apzinās kaut ko vairāk par ‘darbu’ un ‘televizoru’. Alma Kopa, iespējams būtu “godīga muļķe”. Arī es šobrīd ļoti lielā mērā esmu “godīgais muļķis”.. Arī Ivars Brīvers. Tas ir smags iekšēju cīņu rezultātā izcīnīts kompromiss. Ja Tu, Alma, uzskati, ka esi svētā, vai kurai ir bezgala paveicies un kura dzīvo kaut kādā paralēlajā pasaulē – bez naudas, bez netaisnīgiem nodokļiem, bez bankām, bez mobilā telefona, kas ražots ar Kongo bērnu asinīm, bez datora, ko nav ražojusi milzīga “ļaunā korporācija”, bez lētām precēm, kuras ražojuši ļaudis, kas saņem necilvēcīgi zemu atalgojumu, tad tu gluži vienkārši esi liekule. Tas arī viss.

  • Labi, Alma lai paliek. Man šī saruna ir diemžēl kārtējais uzskatāmais piemērs kā cilvēki, saprotot vienu un to pašu dažādi un strīdas savā starpā par neko. Un, ja tā, tad kā lai nelieši to neizmanto?! Viņi to izmantoja, izmanto un turpinās izmantot kamēr cilvēki tiks kkā pari tam un, ja ne nestrīdēsies, tad vismaz darīs to pietiekami mēreni un pratīs iemācīsies laikā apstāties.

    Pieliekot punktu no savas puses – Brīvers tā teica un viņam ir taisnība, tāpta kā taisnība ir arī Tev Alma.

  • Izaugsmes ekonomikā mēra – kas cik maksā, reālajā ekonomikā mēra – kas ko maksā.

  • http://www.apollo.lv/portal/news/articles/270178/0?show_inbox=1
    Kas bija darāms Katarā mūsu ekonomikas ministram?
    Ā, aicina investorus uz Latviju no valstīm, kur naudas kā spaļu, – lai apgrozītu to Latvijā un radītu daudz t.s. “pievienotās vērtības” un sasniegtu jaunu šī vienīgā ekonomiskās izaugsmes statistikas rādītāja – IKP kāpumu, ko visai pasaulei rādīt – redz’, kā Latvija atveseļojas pēc krīzes par paraugu visai pasaulei. Tikai reālā ekonomiskā vērtība tam nulle, diemžēl mūsu “jaunais un perspektīvais” ekonomikas ministrs turpina to pašu veco paradigmu, mēģina no tās izspiest vēl visu, ko var, – lai tikai statistikā viss labi izskatītos. Bez koncepcijas un saprašanas, tikai uz teicamas angļu valodas pārvaldīšanas un pozitīva starptautiskā tēla veidošanas znāšanām balstīts ekonomikas izaugsmes veicināšanas plāns. Cik ilgi tas turpināsies?

  • P.S. Par to virtuālo vērtību veicināšanas vizīti (VVVV) var lasīt: http://em.gov.lv/em/2nd/?lang=lv&id=32299&cat=21715
    CIK tas maksā, bet galvenais – KO tas maksā!?!?

  • 1. Profesora lekcija bija lieliska.
    2. Kas ir blēdis? Tas ir lielisks jautājums.

  • Ja jautājums būtu “kurš ir blēdis?”, tad viens kandidāts noteikti būtu bijušais Rīgas mērs:
    http://www.apollo.lv/portal/news/articles/270428
    Bijušais politiķis – tātad tautas uzticības persona taču, labi nopelnīja uz nodokļu maksātāju rēķina, – parāda savu īsto seju (jo nav tak vairs t.k. aktīvajā politikā, nav jāizliekas): norobežot visus dabas vērtīgākos resursus no pieejamības sabiedrībai, privatizēt, investēt, grozīt naudu jeb, citem vārdiem runājot, – aktīvi darboties Latvijas statistikas (IKP) rādītāju celšanas labā ar nekustamo īpašumu darījumiem, taisni tā, kā to arī atbalsta un rosina patreizējais ekonomikas ministrs. Joprojām tas pats – partijas nāk un iet, ministri un citi visādi politiķi mainās, bet paradigma paliek, un ir pilnīgi vienalga, cik jauns un smuks izskatās kārtējais daudzsološais politiķis vai politiķe. Pilnīgi tāds iespaids, ka neviens nav vispār spējīgs domāt, KO tas viss maksā DABAI (ieskaitot CILVĒKU), bet tikai, kādi peļņas un statistikas rādītāji. Ir jāizbeidz jaukt jēdzienus un to visu saukt par ekonomiku. NAV nekādas abstraktas, “zinātniskas”, “profesionālas” ekonomikas (Ā.Smita, Dž.S.Milla, Frīdmena vai citas), ir vai nu saimniekošana (katrā konkrētā vietā saskaņā ar dabas un cilvēka iekšējiem resursiem), vai arī laupīšana, tēēšana un muļķa laišana.
    Brīveram kā Ekonomistu asociācijas prezidentam, kurš pateicis jau to “A”, vajadzētu pateikt arī to “B”, bez tā nekas nebūs.

  • Ir kaut kāds mērs ko var tērēt un nu tas ir pilns. Pietiek.

  • 1. Jebkuras sfēras klasiķi parasti papētot izrādās … cilvēki. Ko gan parasti nevar teikt par tiem, kas uz viņiem atsaucās un citē.
    2. Joprojām uzskatu: jautājums – kas ir blēdis ir labs jautājums; ļoti iespējams tas ir pat labāks par jautājumu – kas ir Dievs?
    2.1. http://sandraveinberga.lv/2012/04/05/mediju-robins-huds-vai-tomer-bistamakais-noziedznieks-asanzs/
    Kas ir Asanžs?
    2.2. Vai smēķētājs ir blēdis?
    http://vsezdorovo.com/2010/11/cena-sigaret/
    Spāņu mediķi aprēķinājuši, ka reālā cigarešu paciņas cena sabiedrībai ir gandrīz 30x lielāka, kā tā par kuru tās pārdod. Sevišķi dārgi smēķēšana “maksā vīriešiem”. Īstas izmaksas pieaug par 3-4 eiro sakarā ar neizmantoto darba laiku, medicīnisko apdrošināšanu. Tādā kārtā vīrieša veselība cieš par 107 eiro par paciņu, bet sieviešu par 75 eiro.

    Pēc pasaules veselības aizsardzības organizācijas datiem smēķēšana samazina vīriešu mūža ilgumu par vairāk kā septiņiem gadiem, bet par 4,5 gadiem sievietēm

    Arī ASV (2006. ) veikti līdzīgi aprēķini un tie parādīja, ka viena paciņa cigarešu SABIEDRĪBAI IZMAKSĀ izmaksā ne mazāk ka 222 dolāri.

    Ja nemaldos, tad latvieši gadā “nosmēķē” ap 46 miljonus (VISMAZ, legāli; pasaules lielākā nelegālā cigarešu eksportētāja ir Baltkrievija; cigaretes ir viena no būtiskām Baltkrievijas eksportprecēm)
    UN?
    Sabiedrībai tas maksā apmēram 46×50= 2 300 000 000
    Vai tā varētu būt?

  • Paldies, Ivar!
    Šis ir trāpīgs piemārs kurā labi redzama atšķirība starp šķietamajām izmaksām (cigarešu paciņas tirgus cena) un reālajām izmaksām (cigarešu paciņas reālā cena).
    Vecā ekonomiskā paradigma ignorē cilvēciskos un dabas resursus. Spekulatīvajā ekonomikā tiek uzturēts priekšstats, ka vērtības tiek radītas no naudas (investīcijām).
    Brīvera kungs min labu piemēru par bitēm, kuras veic savu darbu par velti (naudas izteiksmē), bet patiesībā, ja bišu nebūtu (un tas ir pilnīgi reāls risks turpinot turēties pie vecās paradigmas) tas radītu katastrofālas sekas visai tautsaimniecībai. Un nekādas investīcijas šādu situāciju nevarētu glābt.
    Risinājums ir iemācīties mērīt (saskatīt, sajust) kas ko reāli maksā.

  • ArVids
    6.04.2012., 23:21
    Tieši tā!
    Bet tas pēc ekonomistu domām būtu ideāls risinājums (par bitēm)! Tik daudz darba vietu!

  • Iespējams, viens no iemesliem kāpēc Ivars Brīvers sevi vismaz mazliet uzskata par blēdi ir tas, ka ne ekonomistiem, ne vispār jebkādam nevajadzētu uzskatīt par savu pienākumu rūpēties par darbavietām. Ekonomiskajā un politiskajā praksē šī lieta ienāca tikai īsi pirms otrā pasaules kara un būtu izskaužama.

    Ekonomiska un daudzas citas tā saucamās zinātnes nu jau acīmredzami klibo ar abām kājām. Ivars Brīvers, manuprāt, ir godīgs un cienījams sava darba darītājs, tikai darbs, ko viņš dara patreiz ir … mazliet netīrs.

    ———-
    Priecīgas lieldienas, mister, Jēzu!

  • Nu kas tas par sviestu, Ivars Brīvers teica to, kas augstāk minēts, bet viņš neteica, ka sevi uzskata par blēdi un no viņa teiktā tas neizriet.

  • (Labi, izvairīsimies no tīšām vai nejaušām, atklātām vai labi slēptām negācijām.)
    KATRĀ lekcijā Ivars Brīvers rosina domāt un risināt zinātniskas un morālas problēmas.
    (Parasti lektori TO nedara.)

  • Kad mainās pārvaldes paradigma, mainās arī laikmets. Tagad ir laiks, kad elite (tie, kuri agrāk bijuši tā vai cita līmeņa vadoņi un vadītāji – dažādi iesvētītie un arī autoritātes ar diplomiem un statusiem) ar to vien nodarbojas, ka meklē iespējas vēl turpināt piešķirt jēgu tam, kas vairs neeksistē. Kamēr atrodas tie, kuri vēl tic tam, kas ir bijis, bet vairs nav, tikmēr šie “statusotie” vēl paspēj plūkt augļus no sava iepriekšējā stāvokļa, vēl paspēj gūt sev labumu tādā veidā, kā tas bija iespējams vecās paradigmas apstākļos. Tik lielā mērā un tik ilgi, cik būs to, kas sadarbojas ar vecās paradigmas noteikumiem un kuriem slikts vecais šķiet tomēr drošāks nekā atvērts, nezināms jaunais, – tik lielā mērā un tik ilgi vēl vecajai elitei izdosies izrullēt no dažādām situācijām un gūt sev labumu uz citu rēķina (kamēr būs aitas, būs arī cirpēji). Jo skaidrāk un vīrišķīgāk dažādi cilvēki dažādās situācijās praktiski apliecinās savu pašpietiekamību un izšķirsies par sava laika veltīšanu tikai personisko attiecību un tiešās sadarbības veidošanai, jo mazāk iespēju paliks šiem izsalkušajiem dēmoniem parazitēt uz savu radīto ilūziju pamata. Un jo mazāk katram no mums būs jāmaksā par vecās kārtības uzturēšanu vēl kādu laiku.

  • Tā izskatās nekustamā īpašuma darījumu burbulis Ķīnā – izaugsme atbilstoša Ķīnas mērogiem, tāpēc bezjēdzība redzama sevišķi spilgti:

    http://www.diena.lv/foto/redakcijas-foto/bizness/tuksa-ordosas-pilseta-kina-13942133

Lai varētu pievienot komentāru, vajadzīgs iežurnalēties.