I.Verners: ‘Priekšlikumi, kā Saeimai atjaunot uzticību’

Liela iedzīvotāju daļa Saeimai neuzticas. Neuzticas arī valdībai, tiesu varai, partijām, prezidentiem, medijiem (skat. Eirobarametra un c. pētījumus) un beigu beigās – arī paši sev. Taču bez savstarpējas cieņas un uzticēšanās, produktīva sadarbība nav iespējama.

Par to, ka drīz būs nākamās Saeimas vēlēšanas, šaubu nav. Vai nākamajai Saeimai būs pamats uzticēties vairāk kā iepriekšējām?

Kā zināms, vēlēšanu iznākumu tieši ietekmē šādi faktori:
* vēlēšanu sistēmas kvalitāte,
* deputātu kandidātu atbilstība amatam,
* deputātu iespējas iepazīstināt vēlētājus ar sevi un priekšlikumiem,
* vēlētāju kompetence,
* balsu skaitīšana.

Vai pašreizējā vēlēšanu kārtība nodrošina visgudrāko un uzticamāko pārstāvju izvēlēšanu no mūsu vidus? Kāda ir deputātu kandidātu atbilstība darbam Saeimā? Vai visi deputāti ir viedi, krietni cilvēki – ar nevainojamu reputāciju, tātad piemēroti iedzīvotāju kopīgo jautājumu risināšanai? Vai visiem kandidātiem un domubiedru grupām ir vienlīdz taisnīgas iespējas iepazīstināt vēlētājus ar sevi un saviem priekšlikumiem?

Par vēlētāju kompetenci es neuzdrošinos teikt nevienu sliktu vārdu – pat mājienu ne. Nav šaubu, ka vēlētāji ir zinoši, gudri, aktīvi, labi organizēti un visādā ziņā ideāli. Cēloņi tam, ka Latvijai ar tautas priekšstāvjiem kaut kā mistiski neveicas, nav meklējami vēlētājos, jo mēs jau tā darām visu iespējamo – skatāmies reklāmas klipus, izmantojam katru iespēju, lai paustu savu viedokli pie virtuves galda, balsojam vai arī – nebalsojam, esam sabiedriski aktīvi vai arī – neesam, tādējādi atbalstot pašreizējo kārtību. Vainīgi bez šaubām ir vietējie vai globālie oligarhi – pašmāju vai svešzemju sliktie puiši un impērijas.

Vēlēšanu rezultātus vistiešākā veidā ietekmē vēl viens faktors – balsu skaitīšana. Nereti esmu dzirdējis šādus viedokļus: „nav svarīgi, par ko balso, svarīgi – kas skaita balsis”, “kāda starpība, par ko balso, ja balsis tik un tā tiek ‘pareizi’ saskaitītas”. Tas liecina par neuzticēšanos arī balsu skaitīšanas procesam un balsu skaitītājiem. Vēl vakar saņēmu e-pasta vēstuli, kurā cilvēks apgalvo, ka „10. Saeimas velēšanās urnās biļetenu bija par 18 tūkstošiem vairāk, nekā bija atnācis vēlētāju”. Kas nu to vairs var pateikt un pārbaudīt!? Varbūt tiešām Centrālajai vēlēšanu komisijai (CVK) bija kādi sarežģījumi ar datu apkopošanu vai atspoguļošanu mājas lapā?

Katrā ziņā pārbaudīt to vairs nebūs iespējams, jo vēlēšanu biļeteni tiek iznīcināti dažas nedēļas pēc vēlēšanām (skat. Saeimas vēlēšanu likuma 50.pantu).

Jāņem vērā arī tas, ka dažu CVK vadītāju dzīves gājumi nav diez ko iedrošinoši, un ir derīgi īpaši piedomāt, lai sazvērestības teorijām nebūtu nemazākā iemesla:
„Modris Atis Kramiņš (1947—1997), Centrālās vēlēšanu komisijas priekšsēdētājs, trīs bērnu tēvs, nošāvies. Bija šajā amatā, kad notika pirmās un otrās Saeimas vēlēšanas atjaunotajā Latvijas Republikā. Viena no versijām — strīds ar sievu.

Andris Līgotnis (1959—1997), pēc Kramiņa nāves kandidāts uz Centrālās vēlēšanu komisijas priekšsēdētāja amatu, bijis Saeimas deputāts, Nacionālās drošības padomes loceklis, Aizsardzības ministrijas parlamentārais sekretārs. Nošāvās, būdams pilnīgi skaidrā prātā. Zināms gan, ka vairākus gadus viņu mocījusi smaga slimība, juties vientuļš.” [avots – KasJauns.lv]

Uzskatu, ka partijām un Saeimai viens no visdrīzāk veicamajiem uzdevumiem ir uzticības atjaunošana valsts pārvaldei un tās institūcijām, jo bez tā sekmīga valsts attīstība nav iespējama.

Cienījamie partijnieki, izmetiet ārā savas tukšfrāzīgās partiju programmas! Būs gana, ja jūsu programmai būs arī tikai viena sadaļa: „konkrēti priekšlikumi, kā atjaunot uzticību Saeimai un valsts pārvaldei kopumā”.

Varbūt sāksim ar vēlēšanu rezultātiem?
Svarīgi ir visi minētie faktori, taču iedzīvotāju bažas saistībā ar balsu saskaitīšanu, manuprāt, iespējams mazināt salīdzinoši visvienkāršāk:
1) uzlabot balsu skaitīšanas procesu, padarot to vēl caurspīdīgāku. Visos vēlēšanas iecirkņos ieviest balsu skaitīšanas programmu, kas jau tika testēta vairākos iecirkņos. Vēlēšanu zīme tiek ieskenēta, un programma atpazīst vēlētāja veiktās atzīmes, un balsu skaitīšana vismaz daļēji tiek datorizēta. Vēl plašāk un detalizētāk informēt iedzīvotājus par jaunajām tehnoloģijām, par balsu skaitīšanas kārtību un iespējām piedalīties kā novērotājiem – tai skaitā, pieaicinot neatkarīgus IT speciālistus, kuri pārrauga CVK pārziņā esošās informācijas sistēmas.
Šo priekšlikumu līdzīgā redakcijā izteica arī Edgars Vaikulis („Par labu Latviju”).

2) pagarināt vēlēšanu biļetenu uzglabāšanas termiņu, nosakot rezultātu atkārtotas pārbaudīšanas kārtību un rīcību gadījumam, ja tie neatbilst patiesībai.
Šo priekšlikumu atbalstījuši šādi 10. Saeimas deputātu kandidāti: Jānis Sils (neatk. dep. kand. no „VL/TB/LNNK”), Kaspars Omuls („Pēdējā partija”), Imants Burvis (“Daugava – Latvijai”), Einars Grigors (“Par prezidentālu republiku”), Armands Strazds („Saskaņas centrs”), Liene Liepiņa un Solvita Āboltiņa („Vienotība”).
No pārējām partijām/partiju apvienībām atbildes diemžēl nesaņēmu (skat. deputātu kandidātu atbildes. Aptauja veikta pirms 10. Saeimas vēlēšanām).

Ja arī tu šo ierosinājumu kopumā atbalsti, apstiprini to interneta vietnē – http://manabalss.lv/i/32.

Publiski abas šīs idejas izteicis arī Valsts administrācijas skolas publisko tiesību institūta direktors Arvīds Dravnieks (skat. video no ~11:20), kā arī neformālā sanāksmē tās atzinīgi novērtēja Centrālās Vēlēšanu komisijas vadītājs Arnis Cimdars (2009.gada 9.decembrī, sanāksmes rīkotājs – Vēlēšanu Reformas biedrība).

Uzskatu, ka šo ierosinājumu pieņemšana būtu neliels, bet nozīmīgs solis Saeimas uzticības krīzes likvidēšanas virzienā.

Noslēgumam
Visus priekšlikumus detalizēti vienā rakstā izklāstīt nebūtu prātīgi, taču ieskicēšu vēl dažas jomas (bez tām, kuras jau minēju), kurās man ir ko teikt un kurās gaidu iniciatīvu un atsaucību gan no partijām, gan atsevišķiem iedzīvotājiem:
* aizklātas balsošanas likvidēšana Saeimā (varētu būt runa par ļoti retiem izņēmumiem);

* izvērstākas informācijas par deputātu kandidātiem publicēšana www.CVK.lv. Līdzšinējo informāciju vajadzētu papildināt ar saitēm uz katra kandidāta konkrētiem priekšlikumiem – publikācijām, grāmatām, video, kur viņš izklāsta savas idejas un valsts attīstības vīziju. Protams, publicējama arī saite uz kandidāta emuāru un kontaktinformācija;

* papildus kritēriju noteikšana deputātu kandidātiem. Saeimas deputātiem un jebkuras valsts institūcijas darbiniekiem būtu jābūt priekšzīmīgiem un jābūt piemēriem pārējiem iedzīvotājiem, un tāds var būt tikai brīvs un neatkarīgs cilvēks – brīvs no alkohola, cigaretēm, azartspēlēm un arī banku kredītiem, kas ņemti patēriņam, nevis attīstībai. Jebkura atkarība un vājība, lai kāda tā arī nebūtu, ne tikai bojā reputāciju, bet arī paplašina iespējas ar šo cilvēku manipulēt;

* jauno sabiedrības līdzdalības rīku pieņemšana un atbalstīšana (skat. www.ManaBalss.lv).


Ivo Verners


  • ManaBalss.lv līdzautors Kristofs Blaus šodienas panorāmas sižetā ļoti precīzi pateica – priekšvēlēšanu laiks ir jāizmanto, lai izdarītu spiedienu uz kandidātiem un partijām. Sanāk tāda, kā neliela šantāža, bet pareizi arī ir. Ja partijas neņems vērā to, ko liela iedzīvotāju daļa pieprasa, tad vienkārši par viņiem nebalsos.

    Noskatījos arī pēdējā KNL raidījuma atkārtojumu. Smieklīgi noskatīties kā virtuozais laipotājs Augusts Brigmanis (un visa ZZS) pēkšķi sākusi atbalstīt sabiedrībai nozīmīgus lēmumus :D. Par to sajūsminājās gandrīz visi raidījuma dalībnieki. Būsim aktīvāki un neatlaidīgāki kā jebkad. Priekšvēlēšanu laiks ir jāizmanto lietderīgi. Sūtam priekšlikumus, idejas, rakstus visiem zināmajiem partijās esošajiem cilvēkiem… un arī viens otram.

  • Piemirsu uzrakstīt, ka tieši šobrīd partijas sākušas atbalstīt un virzīt priekšlikumu par atklātu balsošanu Saeimā. BEIDZOT!! Jūt, ka zagšanas ēra beigusies.

  • <Ivo Verners 17.06.2011., 21:06Noskatījos arī pēdējā (..)
    KNL raidījuma atkārtojumu. Smieklīgi noskatīties kā virtuozais laipotājs Augusts Brigmanis (un visa ZZS) pēkšķi sākusi atbalstīt sabiedrībai nozīmīgus lēmumus :Par to sajūsminājās gandrīz visi raidījuma dalībnieki……
    ========================================================
    Mani arī sajūsmina I.V. rakstītais, tāpēc pašu ''smieklīgāko'' izkopēju, jo smiekli/smiešanās pagarinot dzīvi. Smejamies, vesels:
    ''(..)Par vēlētāju kompetenci es neuzdrošinos teikt nevienu sliktu vārdu – pat mājienu ne. Nav šaubu, ka vēlētāji ir zinoši, gudri, aktīvi, labi organizēti un visādā ziņā ideāli. Cēloņi tam, ka Latvijai ar tautas priekšstāvjiem kaut kā mistiski neveicas, nav meklējami vēlētājos, jo mēs jau tā darām visu iespējamo – skatāmies reklāmas klipus, izmantojam katru iespēju, lai paustu savu viedokli pie virtuves galda, balsojam vai arī – nebalsojam, esam sabiedriski aktīvi vai arī – neesam, tādējādi atbalstot pašreizējo kārtību. Vainīgi bez šaubām ir vietējie vai globālie oligarhi – pašmāju vai svešzemju sliktie puiši un impērijas.''
    p.s.
    Akurāt' VVF:'Mēs esam diženi, mēs esam raženi, mēs zinam, ko gribam, mēs……' -

  • Atklātība Latvija triumfēs?
    ”Kalnmeiera vadītā komisija daļēji atslepenojusi atzinumu par Vilnīti”
    http://www.diena.lv/sabiedriba/zinas/kalnmeiera-vadita-komisija-daleji-atslepenojusi-atzinumu-par-vilniti-13888851

  • Atgriežoties pie ”smieklīgā” teksta par ”vainīgajiem”. Manas aizdomas/ versija: jo straujāk pēc 1991.g.21.augusta Latvijā palielinās demokrātijas indekss,
    http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
    – jo zemāk kritās Saeimas/varas.Vajadzētu papētīt, parakt dziļāk, bet….bet pagaidīsim 21.augustu. Ja valstsvētku svinētāju būs vairāk par 20% Latvijas iedzīvotāju, tad nebūs jēgas tērēt laiku papildus pētījumiem.
    I.Verners jau gatavojās apaļās Latvijas valsts svētku jubilejas svinēšanai?

  • Edge, nenovirzies no tēmas.. Tēma ir ļoti nopietna. Priecājos, ka patika rakstā iekļautā nelielā ironijas deva.

  • Man gan liekas, ka ievēlēti tiek labi, gudri un cienījami cilvēki (bez ironijas).
    Normāli cilvēki. Un visa tā ņemšanās ap balsošanas veidiem neko nemaina un nemainīs.
    Vajag sakni meklēt.
    Biļetenus var uzglabāt kaut 100 gadus.
    Nav labi cilvēkus kārtējo reizi barot ar stulbām ilūzijām.

  • Varētu domāt, ka galvenā valsts problēma ir uzticība valdībai.
    Varbūt labāk ierosināt kādu hipnozes veidu vai labāk, piemēram, īpašu patriotisma ieaudzināšanu?

  • Labi, Sandra. Speciāli priekš tevis tā rindkopa lai būtu bez ironijas ;).
    Meklējam “sakni”. Tavs priekšlikums par hipnozi ir teicams. Aiziet! Sāc hipnotizēt! :)
    Jau ilgāku laiku sekoju līdzi taviem komentāriem, un diemžēl nešķiet, ka tev būtu patiesa vēlme atrast gan “sakni”, gan piedāvāt nopietnus priekšlikumus, lai ko mainītu.

  • Kas īsti ir galvenā problēma?
    Noformulē, lūdzu. Tad cēloņus.
    Vai tiešām tu domā, ka mūsu simts ir sliktie cilvēki, kuri par katru cenu cenšas ieriebt savai tautai un tēvzemei? Un viedā tauta tiek mānīta ar vēlēšanu biļeteniem.
    Par risinājumiem. Laikam viņu tā īsti nemaz nav. Tikai garīgi.
    Galvenais tagad – izdzīvošana “lai kādi vēji pūš” bez sanaidošanās un sašķelšanās labajos – sliktajos.

  • “Galvenā problēma” ir aplūkota citos manos rakstos. Šī raksta aplūkotais jautājums – neuzticība Saeimai un valsts pārvaldei kopumā.

    Lūdzu parādi man to vietu, kur es rakstu, ka ievēlētie 100 cilvēki būtu “slikti”. Šī nav pirmā reize, kad tu izlasi (uztver) to, kas nav rakstīts (domāts). Tas, ko es saku – ievēlētie 100 cilvēki nav paši kompetentākie, viedākie, godīgākie, krietnākie, uzticamākie utt. – tātad nav paši atbilstošākie, lai strādātu Saeimā. Droši vien, ka Zemļinskis ir ļoti labs cilvēks… pasarg Dievs!

    Par garīgumu piekrītu. Taču arī šajā ziņā iespējams darīt konkrētas lietas, lai situāciju uzlabotu. Jā, tie nav tūlītēji risinājumi, bet viņi pastāv. Piem., izglītības sistēma utt… Bet tam esmu veltījis citus rakstus.

    Jā, ja neizdzīvojam, tad nekā..

  • Piedod, ja kaut ko pateicu, kas tevi aizskāra personīgi. Tas nav tā domāts.
    Biju domājusi, ka biļeteni vai tehniski izmainot vēlēšanu sistēmu nebūt nedos rezultātu. Kā lai es objektīvi novērtēju kādu kandidātu? Tas nav iespējams. Pagaidām, šodien.
    Zinu daudz apjukušos, kuri godīgi atzinās, ka iemetīs jebkuru lapiņu, ja priekšniels liks vai kāds par to maksās.

  • Kādēļ tev šķiet, ka mani kaut kas aizskāra personīgi?
    100% objektīvi nevar, taču, jo tev ir pieejama plašāka un precīzāka informācija par kandidātu un viņa domām, jo tavs vērtējums būs atbilstošāks realitātei. Ja paļausies tikai uz reklāmas klipiem, tad…

    Mans priekšlikums ir tāds, ka mēs katrs darām to, ko uzskatām par derīgu un viens otram netraucējam. Piemēram, ja tu teiksi, ka neko darīt nav jēga, jo vienīgais ceļš ir garīgums, ko iespējams iet tikai katram PAŠAM (kam es arī piekrītu un kas nav pretrunā ar daudzām citām aktivitātēm), tad es tevi netraucēšu – nekutināšu, neraustīšu aiz piedurknes, nedunkāšu un nepārtraukti necentīšos tev iegalvot, ka tam nav jēga, vai sarunājuši? ;)

    Jaukas dienas!

  • :D Ivo, ka tu taisies uzzināt deputātu kandidātu domas? Vai apgūsti telepātiju? Tu taču saproti, ka tas domas, kuras viņi atskaņo, viņiem saraksta priekšā? Tai skaita arī Kristofs Blaus…

  • Zorge, nu tu gan esi skeptiķis. Telepātiju es jau pārvaldu, ar to man nav problēmu :).

    Skat. piem. http://janissils.lv/

    Tomēr tavas bažas nav arī bez pamata. Bet atkal – paskaties no gaišās puses. Piemēram, gadījumā, ja arī Emīls Jakrins nav šīs grāmatas http://www.tautasforums.lv/?p=2001 autors, tad ieguvumi tik un tā ir ļoti lieli:
    1) vismaz ar viņa palīdzību tiek popularizēta vērtīga grāmata (protams, ja tā ir vērtīga)
    2) ja deputāta kandidāts uzdodas par kādas labas grāmatas autoru, tad ir liela varbūtība, ka viņš šo grāmatu vismaz būs izlasījis, vai ne tā? Un ja kandidāts ir izlasījis kaut vismaz vienu vērtīgu grāmatu, tas jau ir milzīgs ieguvums pats par sevi.

  • Brīnišķīgie ManasBalss dibinātāji:
    Jānis Erts – Mediju aģentūras Inspired projektu vadītājs. Inspired Latvijā pārstāv Universal McCann globālo aģentūru tīklu.
    Aivars Čivželis – Reklāmas aģentūra DDB. Arī globālā tīkla sastāvdaļa. Pats atzīst, ka taisījis reklāmas politiķiem.
    Šie cilvēki ir augstās klases PR speciālisti. Viņi izcili prot manipulēt ar cilvēku apziņu. Viņi jau gadiem ilgi skalo mūsu smadzenes. Viņi ir līdzvainīgi pie oligarhu panākumiem. Ja viņi mums ir melojuši iepriekš, pie tam pretīgākā veida, palīdzot graut un izlaupīt Valsti, kāpēc mēs viņus tagad dievinām? Kāpēc mēs tagad viņiem akli uzticamies?

  • Vai būs cilvēki kas par to cīnīsies un īstenos lai būtu atklātas vēlēšanas, vēlēšanu biļeteni saglabāti kaut vai vienu gadu, un būtu uzticība amatpersonām? Vai būs tādi kas to uzstādīs par mērķi un sasniegs šīs dzīves laikā?
    Ir ļoti bīstami akli uzticēties viens otram. Mēs jau visi redzam cik ļoti pareizi , tieši tā kā vajag un ko tauta gaida, valsts pārvaldītāji runā no tribīnes un īpaši vēlēšanu laikā. Ļoti pareizi.. Bet pēc tam ar to īstenošanu iet pavisam pretējā virzienā. Tad man vajadzētu kam uzticēties – vārdiem, kaut kādām programmām uzrakstītām tieši tā kā tauta un es gribu , vai darbiem, pēc kuriem spriest – es zinu viņš dara un darīs vēl.. ? Kuri būtu tie eksemplāri, tieši tagad, kuriem nevis akli uzticēties bet kuru darbību redzu un saprotu – viņš dara visu tautas labklājībai?

    Vispirms jau valsts pārvaldītājiem jāstrādā tautas interesēs, bet vai tauta zina ko viņa grib? Ja viņa nezina, tad valsts pārvaldītāji var būt vislielākie nelieši.. Kur aitas, tu cirpēji. KO tauta grib, kā viņa grib dzīvot? Ar to būtu jāsāk un savas prasības jāīsteno, izvirzot no sava vidus tos kas spēs noorganizēt šādas tautas dzīves modeli. Vēlēšanu biļeteni , ja tauta nezina ko grib, ir kā piliens jūrā. Jāizveido vienots tēls visās ar dzīvi saistītās jomās un pēc tam ir instrumenti kā to īstenot caur vēlēšanām, biļeteniem, utt. Jāsāk ar mērķi.. Pie tā vajadzētu strādāt.. Pat nevajag rakstus īpaši daudz, un kaut kādas masones Vairas Vīķes izteikumus publicēt kuras mērķi skaidri zināmi.Jāsāk ar vienu nozari, radām tēlu ko mēs gribam, pabeidzam, sākam nākošo. Tam protams vajadzīga kārtīga vide, disciplinētība, lai viss rakstītais, darītais būtu par uzdoto tēmu nevis kaut kāds dažādu tēmu haoss. Tāda vide jau bija, bet nebija darītāji, vienotības, vai tēla kas visus apvienotu?

  • Man patika Jāņa izteikums, ka bieži vien cilvēkus – tautu novirza uz kaut kādām mazsvarīgām lietām, lai viņi nedomātu par svarīgām lietām. Es gribu lai TF raksta par galveno dzīvē..
    Novirzoties uz mazsvarīgo mēs neīstenojam galveno un dzīve paiet tā arī neuzzinot kas dzīvē ir galvenais, un pat nesākam to īstenot. Nenovirzīsimies no galvenā kas ir cilvēka dzīvē – mīlestības, ģimenes, bērnu, savas dzīves telpas, sevis un citu pilnveidošanas.

  • Paskatieties šo video
    http://www.liveinternet.ru/users/2930900/post156661140/

    Šeit cilvēki sākuši veidot savu dzīves telpu, kurā viņi redz veselīgus sevi, savus bērnus, un dabu. Mani tas iedvesmoja, taču diez vai pieraduma vergus, tas iedvesmos, vienīgi ja tie atmodīsies..

  • <Zane 18.06.2011., 15:17
    Man patika Jāņa izteikums, ka bieži vien cilvēkus – tautu novirza uz kaut kādām mazsvarīgām lietām, lai viņi nedomātu par svarīgām lietām. Es gribu lai TF raksta par galveno dzīvē..
    ========================================================
    Domāsim?
    ''(..) – - tā būs traģēdija, ja vistuvākajā laikā nespēsim definēt jaunu Latvijas ideju, tādu Latviju, kas iederēsies un spēs pastāvēt modernā Eiropā, tādu, kas dos spēku un brīvību tautas garam, tādu, kas garantēs patvērumu un aizsardzību grūtā brīdī. Tādu, kas iedvesmos dzīvei, darbam un mīlestībai.''
    Saeimas priekšsēdētājas Solvitas Āboltiņas runa Saeimas 2011. gada 4. maija svinīgajā sēdē par godu Latvijas Republikas Neatkarības deklarācijas pasludināšanas 21. gadadienai
    http://www.saeima.lv/lv/aktualitates/saeimas-zinas/18442-saeimas-priekssedetajas-solvitas-aboltinas-runa-saeimas-2011-gada-4-maija-svinigaja-sede-par-godu-la

  • Ivo. Priecājos, ka līdzīgi manam SAEIMAS VĒLĒŠANU LIKUMA projektam netieši atbalsti atziņas:
    1)kadri izšķir visu, jeb zināšanas un godaprāts;
    2)vēlēšanu likums jāmaina, lai tādus kandidātus ieraudzītu;
    3)sponsoru (partiju) sarakstiem, naudai un negarantētiem solījumiem jāatņem privilēģijas;
    4)kandidātiem jāatbilst izstrādātiem kritērijiem un tiem jāpiedalās publiskos likumdošanas projektu konkursos;
    5)vēlēšanu norise jāuzlabo ar digitalizāciju un pārskatamību;
    6)deputātu pienākumus, tiesības, atbildību un atalgojumu jānosaka ar likumu pirms kandidātu reģistrācijas ar sabiedrisko līdzdalību;
    7)kalpi (deputāti)nedrīkst, kā līdz šim brīdim, noteikt, cik naudiņas no valsts kases paņemt sev un cik atstāt tautiņai.
    Protams, tas vēl nav viss. Priecātos, ja manu sen aizmirsto projektu vēlreiz kāds pārlasītu. Tas atrodams šī portāla vēsturē “A. Gertneris. SAEIMAS VĒLĒŠANU LIKUMS (projekts)”.

  • Ar domāšanu un darīšanu, lai svarīgas lietas izdarītu -latvieši nekad nav steigušies, sak ‘lēnāk brauksi, tāļāk tiksi’ –
    7. Izveidot komisiju, lai izstrādātu Latvijas Republikas Satversmes jaunu redakciju, kas atbilst Latvijas pašreizējam politiskajam, ekonomiskajam un sociālajam stāvoklim.”
    Latvijas Padomju Sociālistiskās republikas Augstākās Padomes deklarācija ‘Par Latvijas Republikas neatkarības atjaunošanu’,1990.g.4.maijs.
    http://www.publika.lv/vesture/3337-ogad-atzm-latvijas-neatkarbas-atjaunoanas-21-gadadienu
    p.s.
    ‘Jaunus ielāpus uz veciem svārkiem neliek’ – tā viedi izteicās kāds sen senos laikos. A Latvijas juristi vienā mierā, roku rokā ar varnešiem tik liek lāpa un lāpa 1922.g. Satversmi. Nu jau paši būs sapinušies….

  • Ivo. Priecājos, ka līdzīgi manam SAEIMAS VĒLĒŠANU LIKUMA projektam netieši atbalsti atziņas:
    1) kadri izšķir visu, jeb zināšanas un godaprāts;
    2) vēlēšanu likums jāmaina, lai tādus kandidātus ieraudzītu;
    3) sponsoru (partiju) sarakstiem, naudai un negarantētiem solījumiem jāatņem privilēģijas;
    4) kandidātiem jāatbilst izstrādātiem kritērijiem un tiem jāpiedalās publiskos likumdošanas projektu konkursos;
    5) vēlēšanu norise jāuzlabo ar digitalizāciju un pārskatamību;
    6 ) deputātu pienākumus, tiesības, atbildību un atalgojumu jānosaka ar likumu pirms kandidātu reģistrācijas ar sabiedrisko līdzdalību;
    7) kalpi (deputāti)nedrīkst, kā līdz šim brīdim, noteikt, cik naudiņas no valsts kases paņemt sev un cik atstāt tautiņai.
    Protams, tas vēl nav viss. Priecātos, ja manu sen aizmirsto projektu vēlreiz kāds pārlasītu. Tas atrodams šī portāla vēsturē “A. Gertneris. SAEIMAS VĒLĒŠANU LIKUMS (projekts)”.

  • Zorge: Brīnišķīgie ManasBalss dibinātāji:
    Jānis Erts – Mediju aģentūras Inspired projektu vadītājs. Inspired Latvijā pārstāv Universal McCann globālo aģentūru tīklu.
    Aivars Čivželis – Reklāmas aģentūra DDB. Arī globālā tīkla sastāvdaļa. Pats atzīst, ka taisījis reklāmas politiķiem.
    Šie cilvēki ir augstās klases PR speciālisti. Viņi izcili prot manipulēt ar cilvēku apziņu. Viņi jau gadiem ilgi skalo mūsu smadzenes. Viņi ir līdzvainīgi pie oligarhu panākumiem. Ja viņi mums ir melojuši iepriekš, pie tam pretīgākā veida, palīdzot graut un izlaupīt Valsti, kāpēc mēs viņus tagad dievinām? Kāpēc mēs tagad viņiem akli uzticamies?

    Zorge taisnību runā..
    Es jau šito rakstīju komentāros par Jāņa K. pēdējo rakstu..

    Tā bija tāda suga te LV,galvenokārt Rīgā-šo reklāmas aģentūru darbonīši,viņi cilvēkus uztver kā manipulējamu massu.Visus šos gadus viņi ļoti labi dzīvoja,pateicoties dažādiem politiskiem un puspolitiskiem pasūtījumiem.
    Es domāju,daudzi no viņiem,pat savāprivātajā dzīvē,nav līdz galam patiesi,kur nu vēl publikas priekšā.
    Iesaku uzmanīties..

  • <Zane 18.06.2011., 15:07
    (..)
    Jāsāk ar mērķi.. Pie tā vajadzētu strādāt.. Pat nevajag rakstus īpaši daudz, un kaut kādas masones Vairas Vīķes izteikumus publicēt kuras mērķi skaidri zināmi.
    ========================================================
    1989.g.LTF 31.maija aicinājums:''(..) Mēs redzam nākotnes Latviju kā demokrātisku valsti , kurā visiem pilsoņiem neatkarīgi no to nacionālās un sociālās piederības, politiskās un reliģiskās pārliecības ir nodrošinātas vienādas tiesības. Latvijai ir jābūt humānisma valstij, kurā valda likums, ekonomiskā augšupeja un plašas garīgās kultūras attīstības iespējas jebkurai etniskai grupai''
    – Un kur 'mēs' esam nonākuši 2011.g., īstenojot 1989.g. skaistos mērķus (vīzījas)? ''Masoniem'' ir ne tikai garas, bet arī ļoti veiklas rokas. Savu arodu ''masoni'' labi pārzina, tā kā izsekot viņu roku kustībām, apjēgt viņu trikus nemaz nav tik viegli.
    Palasiet viena, manuprāt, vidējā līmeņa ''masona'' rakstu – spēsiet saredzēt tos 50%, ko šitais 'burvju mākslinieks' (Ēlertes skola !) veikli nomaskē?
    Pēteris Strautiņš: Ko darīt atlikušajiem diviem miljoniem? http://www.delfi.lv/news/comment/comment/peteris-strautins-ko-darit-atlikusajiem-diviem-miljoniem.d?id=39132411

  • Cits cilveks no malas 18.06.2011., 17:13
    (..)
    Visus šos gadus viņi ļoti labi dzīvoja,pateicoties dažādiem politiskiem un puspolitiskiem pasūtījumiem.
    ========================================================
    ”Viņi”, tāpat kā daudzi citi darbojās legāli un esošās likumdošanas ietvaros. Ja tā ”masa” ir kustināma, vadāma, manipulējama – tad vajag to virzīt vēlamajā virzienā, vai arī strādāt ar šo ”masu” – palīdzēt tai, padalīties ar zināšanām, spēt pārliecināt par savu ideju pareizību.
    Vispār jau pašreizējo ”masu” / sabiedrību par ideālu nevajadzētu uzskatīt –
    Ē.Niedra, žurnālists un producents:”Mani ļoti pārsteidz, ka sabiedrība, kas tik ļoti gribēja brīvību, neatkarību un bija ļoti vienota, laika gaitā kļuvusi tik… homofoba, rasistiska, ļauna un neiecietīga. Tas ir baisi.”
    http://www.diena.lv/eriks-niedra-cilveciskojis-es-seju-663946

  • >Edge
    Protams ka likumdošanas ietvaros.Bet viss labais pasaulē ir radīts,ne tikai ievērojot rakstītos likumus,bet arī tīri cilvēciskos-ar patiesumu,godīgumu un taisnīgumu.
    Izklausās banāli?
    Bet tā ir absolūta patiesība.

  • Edge, tev vajadzētu vairāk spēkus veltīt tam lai saprastu kā tu gribētu dzīvot, un tavi bērni, nevis atkārtot faktus cik viss ir slikti un ko kāds varas pārstāvis saka .. Citādi TF komentēšanai var aiziet visa dzīve un nekas nemainīties, un tas tikai tāpēc ka esam redzīgi bet neko nedarām lai dzīvē realizētu savu dzīves modeli negaidot uz citiem.
    Vismaz jāsāk iepazīt sadaļa – IZAUGSMEI kur video un pirmās ievietotās grāmatas kur jau viss ir pateikts..Tik jāsāk darboties

  • Zane- nu iet greizi- kur spogulis? Vispirms mums te jāuzmanās un VVF ir “kaut kāda” nevis 8 gadus sekmīgi strādājoša prezidente, un tūlīt pat- Edge nedrīkst runāt, cik viss ir slikti. Kur konsekvence?
    Kāpēc ilgtspējīga labklājība ir slikts formulējums?
    Es saprotu, kā es gribu dzīvot un man tas tīri labi izdodas, kā meni bērni gribēs, tā ir viņu darīšana un varbūt gluži citi akcenti.
    TF ir labs pozīciju samērošanai, daudz laba uzzināšanai un galu galā arī- personisku kontaktu izveidošanai. Un kas pārāk baidās no sev svešiem domu gājieniem un idejām, tam ir pašam sevī jānostiprinās un jāmeklē kopsaucēji, jo bez tiem gan nekas prātīgs neveidojas.

  • Runājot par tēmu. Ko nozīmē vēlēšanas, kas tas par ziloni, ko ēd un aprunā demokrātijas valstī? Vēlēšanām ar demokrātiju ir tāds pat sakars kā jebkuram juridiskam aktam. Tā ir vienošanās, līguma veids, kurā vēlētēju kopa uztic priekšstāvim noteiktus uzdevumus, nekas vairāk.
    Problēmas.
    1) Deputāti uzrakstījuši tādu līgumu, pēc kura visas tiesību pilnvaras uzticējuši sev, bet par vēlētāja tiesībām piemirsuši.
    2) Savstarpējais līgums uzrakstīts tā, ka vēlētāja beztiesiskums neko neļauj ietekmēt, neļauj ienest labojumus līgumā, iejaukties, dot padomus, ieklausīties vēlētājā.
    3) Vēlētājam sāk rasties aizdomas, ka savstarpējā vienošanās nav godīga, bet viņš nesaprot, kā mainīt situāciju par labu sev. Bet vara, vai pareizāk deputāti, klusē ,kā ūdeni mutē ieņēmuši, izliekas, ka nekas nav noticis, bet reizēm atbalsta neko nemainošus vēlētāja ieteikumus.
    Uz šo spēli var tā raudzīties.

  • Lūrike, tev gan iet pavisam bēdīgi ar manis atspoguļošanu. Greizais spogulis tev vien sanāca.Un ne tikai es tieku greizi atspoguļota bet arī “astoņus gadus sekmīgi strādājošā prezidente – VVF”. Sekmīgi – ha, ha, drīzāk raudāt gribas skatoties uz viņas darbošanos..
    Bet tu jau aizstāvi un sekmes pieraksti sev līdzīgiem, vai ne?

  • Kamēr valsti pārstāvēja mūsu apspriestā persona, Latviju vērtēja pēc viņas un cienīja. Par to man raudiens nenāk. Man nenāk raudiens arī par to, ka viņa, cik spēdama , pūlējās celt mūsu pašapziņu. Par to viņai pateica paldies ziedu kalna veidotāji un to nebija maz.
    Es nepavisam netaisījos raudāt, kad viņa tiešajā ēterā vienam ASV agresīvajam žurnālistam mierīgi paskaidroja, kas Latvijā ir citādi nekā citās pēckara teritorijās un kāpēc mēs neesam vienisprātis ar austrumu kaimiņu.
    Nemaz nerunāju par to, ka savos gados viņa sekmīgi pārstāvēja Latvijas modi, ar ko varēja stāvēt blakus pasaules lielajām lēdijām.
    Interesanti ir, ka krievi viņu lamā ne mazāk kā latvieši, pie tam pilnīgi par pretējo- latvieši lamājas, ka ar krieviem brāļojusies, krievi lamājas, ka esot viņus pazemojusi.
    Jā,un izglītība tiešām nevienam nenāk par ļaunu, to es arī saprotu, bet laikam tā vienīgā līdzība.

  • Gan jau ka katrs bibliotēkā var paņemt un izlasīt par Vairu šo grāmatu
    http://www.apollo.lv/portal/news/articles/127060/

  • Žurnāls “Nedēļa”44/2005

    “Vai masone ir pelnījusi godu?

    “Ārsts, kādreizējais Rīgas 1.slimnīcas direktors Jānis Ozols toties nevēlas ne savā darba kabinetā, ne dzīvoklī pie sienas redzēt prezidentes portretu. Viņš uzskata, ka V. – Vīķe Freiberga to nav pelnījusi: „Mēs taču redzam kāda ir Vairas patiesā interese par Latviju. Viņu par prezidentu izvirzīja starptautiska, slepena organizācija, lai viņa varētu taisīt karjeru. Interese par Latviju, viņai ir tīri formāla.” Dakteraprāt, prezidentes darbību nosaka slepena brīvmūrniecības organizācija – rozenkreiciešu ordenis, kas savus biedrus kontrolē vēl izsmalcinātāk nekā Krievijas specdienesti.
    Tādēļ starptautiska līmeņa masones portretu viņš uz sava rakstāmgalda redzēt nevēloties.
    Jāteic, ka pati prezidente savulaik ir atzinusi savu darbību mistiskās brālībās. 1993.gadā prezidente laikrakstam Literatūra un Māksla klāstīja: „Sākumā es, pēc tam mans vīrs Imants un ar laiku arī mana meita Indra iesaistījāmies Rozes Krusta ordenī un sākām sekot tā programmai ar meditācijām un vingrinājumiem. Tā visu savu pieauguša cilvēka mūžu paralēli zinātniskajai darbībai esmu bijusi praktizējoša mistiķe – cilvēks, kas piekopj misticismu, nevis kā intelektuālu novirzi (t.i., lasa par ezotēriskām tradīcijām, kabalu, hinduismu u.tml.), bet kā praksi, kura orientēta uz apziņas stāvokļu trenēšanu, vingrināšanu, intuīcijas izkopšanu. Kādu laiku biju Martīnistu Ordenī, vēlāk mācījos sahadža jogu. Eiropā būt rožkrustietim nozīmēja būt ķecerim un piedzīvot nāvi uz sārta. Tāpēc ordenis bija spiests darboties slepenībā.”

  • Neredzu iemesla, kāpēc masons vai brīvmūrnieks būtu jāuzskata par lamuvārdiem. To dara tāpēc, ka slepenības dēļ maz par to zina.Viena no tēmām- cilvēks ir pa pusei dievišķs, pa pusei dzīvniecisks, un tie, kas šajās organizācijās darbojas, savu dzīvniecisko cenšas pakļaut dievišķājam ar mistiskajām praksēm. Atkal- neredzu tur nekā briesmīga vai izskaužama, jo vairāk tapēc, ka cilvēks pats par to runā intervijā “Literatūrā un Mākslā” paļaujoties, ka šī auditorija viņu sapratīs.
    Jā, krievu pareizticīgie lamā arī Rērihus, bet no tā viņu lielums nemainās.Un Lapsas grāmatas lasīt var tikai sevi pilnīgi necienošs cilvēks.

  • Paldies, lurike!
    Cilvēku muļķībai un skaudībai nav robežu. Var teikt, ko grib par Vairu Vīķi-Freibergu, bet viņa tomēr ir unikāla sieviete. Viņa ir dzīvs pierādījums un piemērs, ka cilvēka iespējas attīstīt sevi – savu intelektu ir milzīgas. Piedod, Zane, bet diez vai 73 gadu vecumā tu būsi kaut puse no viņas. Jā, slepenas organizācijas un mēles kulstīšana par šīm lietām ir tikai savas niecības apliecinājums. No šīm organizācijām un teicami attīstītajiem cilvēkiem vajag mācīties, protams, mācīties to, ko atzīstat par labu. Piemēram, vai novērojāt, ka Zane nevienu teikumu nav uzrakstījusi par BŪTĪBU? Vai viņa izsaka kādas piezīmes, pretargumentus tam, ko saka VVF? Nē – tikai par viņā iesakņojušos ‘sliktās VVF tēlu’.

  • Atkārtoti iekopēju jautājumus, kurus labprāt pavaicātu Brīvmūrniekiem:
    1) zinot, ka Jūsu “brāļi” un “māsas” ieņem augstus amatus universitātēs, tiesās, ministrijās, masu medijos, augstskolās utt., KĀDĒĻ LATVIJA IR NONĀKUSI TIK SAREŽĢĪTOS APSTĀKĻOS?
    2) KO JŪS REĀLI ESAT DARĪJUŠI, LAI LATVIJĀ BŪTU
    - taisnīga vēlēšanu sistēma
    - brīva cilvēka izaugsmes sistēma
    - laikmetam atbilstoša Satversme, kas neļauj uzkundzēties partokrātijai
    utt. vēl 100 apakšpunkti
    3) KĀDU KOPĪGU LABUMU DEVIS TAS, KA JŪS SAVĀ ŠAURAJĀ (elitārajā) LOKĀ pašizglītojaties? Vai neuzskatāt, ka ir pēdējais laiks pārvērtēt šo izglītošanos “šaurā lokā” un darīt visu iespējamo, lai ikviens cilvēks sevi attīstītu maksimāli? Vai uzskatāt, ka elites-pūļa kārtība ir tā labākā mums visiem?
    4) KĀDA IR JŪSU AUGSTĀKO PAKĀPJU BRĀĻU (Zviedrija, Vācija, Francija) ietekme uz Latvijā notiekošajiem procesiem?
    5) KUR IR JŪSU PAŠU VĪZIJA, MĒRĶI UN IDEJAS plaukstošas Latvijas izveidošanai?

  • < Zane 18.06.2011., 18:37
    Edge, tev vajadzētu vairāk spēkus veltīt tam lai saprastu kā tu gribētu dzīvot, un tavi bērni, nevis atkārtot faktus cik viss ir slikti un ko kāds varas pārstāvis saka ..
    ========================================================
    Paldies par norādījumu, sauļuk…..Par to ''saprastu'' jau mani komentāri, jo saprašana jau nozīmē āpjēgt esošo/realitāti, neuzdot vēlamo par esošo. Vairāk skaidras domāšanas, nevis emociju.
    Arnis Kaktiņš, SKDS direktors:'Par sabiedrību – bez rozā brillēm'
    http://www.diena.lv/sodien-laikraksta/par-sabiedribu-bez-roza-brillem-696744

  • < Ivo Verners 19.06.2011., 09:25
    (..)Var teikt, ko grib par Vairu Vīķi-Freibergu, bet viņa tomēr ir unikāla sieviete. Viņa ir dzīvs pierādījums un piemērs, ka cilvēka iespējas attīstīt sevi – savu intelektu ir milzīgas. Piedod, Zane, bet diez vai 73 gadu vecumā tu būsi kaut puse no viņas.
    ========================================================
    Es aicinu visus vietnes TF komentētājus: mazāk emociju, vairāk skaidras domāšanas?
    Šodien svarīgi ir apzināties tos iemeslus/cēloņus, kas noveduši Latvijas valsti un sabiedrību divdesmit gados tādā ne-pozitīvā stāvoklī. Kaut kas, kaut kad ir nogājis greizi – un nebūtu saprātīgi atkal un atkal atkārtot vecās kļūdas. Nav jēgas novelt neveiksmes tikai uz bij. vai pašreizējiem vadītājiem un/vai ''nepilnīgo'' cilvēku -, būsim reāli: kļūdas bija, ir un būs, taču vajadzētu pacensties tās apjēgt – savas personiskās individuāli, bet par valstiski sabiedriskajām jēgsaturīgā diskusijā?!
    Bez pārdomātas un gudras rīcības jau jaunu Latvijas mērķi nesasniegt –
    V.Zatlers:"saprātīgi pārvaldīta, zaļa, radoša un starptautiski aktīva nacionāla valsts, kurā mīt demogrāfiski atjaunota, pilsoniski atbildīga un saliedēta Latvijas tauta".
    http://www.juristavards.lv/index.php?menu=auth&id=209452

  • Piekrītu tev Ivo, Vaira savu mērķu realizēšanā ir tikusi tālāk nekā es un daudzi citi kuri vēlas sasniegt labus mērķus. Protams no viņas var mācīties,paņemot tikai labo.Vēl tādi cilvēki no kuriem būtu ko pamācīties ir Šlesers, Lembergs, Šķēle. Viņi iet un realizē, un viņi to prot kaut arī ir tautas krāpnieki. Bet ko mēs labie spējam?

  • Tieši tā Zane! Mums pašiem ir jākļūst gudrākiem, varošākiem un vienkārši jāiet un jādara, jo tie, kuri mums nepatīk, paši neatkāpsies, bet reālā situācija ir tāda, ka viņi šobrīd VAR, bet mēs tikai kulstam tukšus salmus. Tas, ka tur dažus saliks cietumā, neko nemainīs. Un jāmācās ir no visiem, no kuriem ir kaut kas, ko mācīties. Reiz runāju ar cilvēku no diezgan augstām aprindām, kuram bija tikšanās ar Šķēli, un viņš teica: “Kas par prātu, ātrumu, izlēmību!”… Tāpat arī par Šleseru. Zinu pāris ierēdņus Satiksmes ministrijā, kuri saka, ka Šlesers priekš ministrijas bijis labākais satiksmes ministrs, jo pārējie tikai kaut ko muļļājas.

    Lai atkal nerastos pārpratumi, es neatbalstu minēto cilvēku apšaubāmos darījumus un rīcību, kas ir pretēja manai izpratnei par godīgu un taisnīgu rīcību, taču viņiem piemīt daudzas īpašības un prasmes, kuras, manuprāt, ir ļoti derīgas, ja tās nevērš pret līdzcilvēkiem – pašu tautu un arī ikvienu citu cilvēku.

  • Jurists Artūrs Šneiders – labas gribas rīcības cilvēks?
    http://www.philos.lv/Quo_vadis_Latvija.html

  • Janis_K.
    17.06.2011., 12:24
    Un te Dūles raksts. Viņš Gandija nesadarbošanās principu pavērš pret savu valsti. Starp citu, uz manu vēstuli viņš tā arī neatbildēja.
    http://aculiecinieks.delfi.lv/news/sabiedriba/viesturs-dule-nesadarbosanas-princips-piedosim-3a-bet-darisim-savu.d?id=39055296
    ——-
    Labi, ka tik atklāti.

  • Zorge, tādus jautājumus ir jājautā klātienē.. ne jau pa e-pastu, kad es nezinu, kurš man atbild. Bez tam varbūtība, ka kāds vispār atbildētu uz manu vēstuli, ir tuva nullei. Gadīsies atkal kādreiz nonākt attiecīgā situācijā, izdevību garām nelaidīšu.

  • Atbildes nesniegšana arī par kaut ko liecinātu.

  • Vislabāk tādus jautājumus būtu uzdot tiešajā ēterā, piemēram, Dombura raidījumā, kurā tiktu saaicināti dažādu ordeņu un ložu vadošie cilvēki. Neatceros, Zorge, cik sen esi TautasForums.lv lasītājs, bet pirms kāda laiciņa mums te bija ņemšanās par šo tēmu.

  • Tik sens es neesmu. Vai ir kaut kur pieredzēts, ka viņi nāktu publiski un kaut ko skaidrotu?

  • Jā. Skat. šo rakstu – http://www.tautasforums.lv/?p=2372

  • Paldies, Ivo, tas man bija pagājis garām, bet vienu no intervijām biju lasījusi “Patiesajā dzīvē”.
    Redz, man kā operas cienītājai ir zināms arī viduslaiku stāsts par Grāla bruņiniekiem un Vāgneram ir divas operas par šo sižetu. Cilvēciskāks ir “Loengrīns”, kur galma intrigās iepītu meiteni apņemas aizstāvēt bruņinieks un kļūt arī par viņas vīru, bet ar noteikumu- lai neprasa, kas viņš ir un no kurienes nāk. Protams, meitenei ar aizdomām sajauc galvu, viņa uzdod liktenīgo jautājumu, cilvēks pastāsta, kas viņš ir un no kurienes- bet nu- ardievu! Tā ir brīvmūrnieku domāšana – nesaņemt algu, jo viņi ir ierocis mūžības rokās. Tāpēc anonimitāte un slepenība. Bet cilvekiem padod tikai iemeslu – neko labu sevī neatrazdami, arī otru vērtē tāpat, tāpēc jāsaka ardievu- paši vainīgi!

  • Atvainojos par beztēmu, bet gribu Zani biški aizstāvēt. Ja vien viņa arī dara kaut ko no tā ko pati te raksta. Es, piemēram, to visu sen jau arī daru. Tikko, piemēram, atgriezos no nedēļu gara ceļojuma tepat pa Latviju. Pus Vidzemi krustām šķērsām bez naudas un bez mobīlā telefona esmu apceļojis. Kā pats parasti smeju par šādiem ceļojumiem – tā Es, kā brāļi Kaudzīši, apceļoju dzimto novadu. Nākas satikt daudz dažādus cilvēkus, pazīstamus un arī svešus, ar visiem sanāk kontaktēties personīgi. No savas pieredzes varu pateikt, jo vairāk šādi kontaktējos ar cilvēkiem, jo bagātāks kļūstu.
    Savu dzimtu vedu kopā, risinu savas personīgās problēmas pamatā, jo tās arī ir tās globālās problēmas, kuras mums katram pašam ir jārisina, neviens cits mūsu vietā to nedarīs.
    Daudzi man gan aizrāda – jā, tev nav ģimenes, nav bērnu, tāpēc tu tā vari. Diemžēl tā ir sanācis, ka neesmu vēl atradis tik drosmīgu sievieti, kura uzdrošinātos sadarboties ar tādu fruktu kā Es un realizēt tādus sapņus kā Zane šeit apraksta.
    Jā, mani nevar noprecēt, nevar noprivatizēt, Es neticu nekādiem solījumiem, ne līgumiem, ne zvērestiem, ļoti labi zinu, ka tie visi ir meli, jo mani interesē tikai patiesība. Līdz ar ko, visu ir iespējams sarunāt un nav nepieciešami nekādi konflikti, nav slēgtu tēmu. Zinu, ka ir Dieva plāns, un manis paša izvēlēts dzīves plāns, kas ļauj man vispilnīgākajā veidā realizēt savu ģenētiski noteikto potenciālu. Šī apziņa man ļauj organizēt savas lietas nevis kā labāk, bet kā pareizi, un pilnībā nest atbildību par jebko ko Es domāju un ko daru.
    Par rakstā skartajām tēmām varu pateikt tikai vienu – nav iespējams izmainīt siles turētāju (saimnieku) attieksmi pret sevi kamēr nepārstāsim baroties no siles. Fascinē mani visi šie gudrie raksti un komentāri, ķipa – neesam apmierināti kā mūs te baro, gribam ieteikt saimniekiem kādu barību labāk bērt silēs. Nu, kurš liedz jums pašiem iziet līdz saimnieku apziņas līmenim (vai pat augstāk) un ņemt visas lietas savās rokās. Vajag tikai nebaidīties pārtraukt baroties no siles. Dabā (arī tehnosfērā) viss ir pietiekoši, lai katrs varētu strādāt atbilstoši savām spējām, atrast radniecīgas dvēseles – cilvēkus, ar kuriem sadarboties.
    Kā to visu realizēt dzīvē tīri tehniski? Droši vien, arī sadaļā IZAUGSMEI pietiekami daudz materiālu atrodams. A pieredze mums katram sava, protams. Labprāt arī savā pieredzē padalos, un priecājos, ja kādam noder.

  • Lejuplādēšanai pieejama raksta ievērojami saīsināta (un nedaudz pamainīta) versija http://www.tautasforums.lv/wp-content/uploads/2011/06/110615_IVerners_AtjaunotUzticibuSaeimai_SAISINATS.doc

  • Mani ļoti iepriecināja šī ziņa:
    “Latvijas Studentu apvienības starptautiskā virziena vadītāja, Rīgas Tehniskās universitātes Inženieru, ekonomikas un vadības fakultātes 3. kursa studente Ieva Baltiņa atzina, ka pirmo reizi dzīvē pa īstam redzējusi, kā tiek mēģināts nopirkt politiku: «Līdz tam par to biju tikai lasījusi. Apstulbu. Tas liek vēlreiz aizdomāties, ka dzīvē nedrīkst pieņemt tikai tos izaicinājumus, par kuriem visvairāk maksā.»”
    http://zinas.nra.lv/latvija/politika/49982-studentu-acis-sorosa-organizacijas-ir-zaudejusas.htm

    JA studentiem atvērsies acis, visa Latvija izmainīsies!
    Studentiem māca, ka vajag censties, tad būs labi apmaksātas darba vietas un varēs iekārtot savu dzīvi ne sliktāk kā publiskie dzīvesveida zīmoli (iekārojamie paraugi).
    Nu, vai tas nav noticis ar brīnišķīgu Dieva ziņu – kā Mefistofelim ar to atziņu, ka sliktu grib, bet labi sanāk!?!?

  • Labi,Ivo, atgriežoties pie tēmas.
    Tas punkts: “* papildus kritēriju noteikšana deputātu kandidātiem…..”
    Ja sabiedrība, tautas daļa, vēlētāji savu kandidātu, kurš basām kājām vai vienās vīzēs spējis pārliecināt un aizraut, atbalsta savu priekšstāvi. Kāpēc Tu apšaubi un pieprasi vēl kaut ko? Tu vēlies, lai deputāts ir tāds, tāds, tāds, bet kā ar vēlētāju gribu? Vai viņu izvēle nav noteicošākā, pati svarīgākā? Kāda kam teikšana ar ko vēlētājs slēdz pilnvarojuma līgumu, ar Luciferu vai Dievu. Te ir tikai viens standarta kritērijs – vienošanās nevar tikt slēgta “ar maldiem un viltu”. Ierobežot citādi, nozīmē ierobežot līguma slēdzējus.
    Kas attiecas uz naudām un atkarībām, tas vairāk jautājums par citām institūcijām, par to prasmi, spēju, pastāvēšanas jēgu utt..

  • http://www.diena.lv/blogi/kampara-nebus-parejais-bus-13889091
    Būtībā par nopietnu valsts politikas maiņu nerunā neviens „nopietns politiķis”. Arī nevienai opozīcijas partijai pagaidām nav patiesi alternatīvas politikas piedāvājuma.
    ———-
    Vai ir varianti? – Jā, katram pašam, un cik nu tomēr iespējams ar kādu ŠEIT vienojoties, TAISĪT POLITIKU PAŠIEM
    bet
    TAD apspriestais jautājums šķiet maznozīmīgs
    kaut gan
    PAREDZOT politkaislību nokaišanu līdz baltkvēlei
    http://manabalss.lv/i/32
    īsti varētu būt vietā

  • Induli, es tā īsti nesaprotu, par ko ir tavi iebildumi, ja vispār tādi ir, nu bet tomēr centīšos atbildēt:
    1) tur jau tā lieta, ka kārtība šobrīd ir tāda, ka tam, kuram ir salīdzinoši “basas kājas”, praktiski nav iespēju vēlētājus uzrunāt.
    2) par kādu izvēli un brīvu gribu vispār var būt runa, ja sistēma nodrošina izvēles iespēju tikai starp tautai kaitīgiem grupējumiem, ja brīva griba tiek nomākta ar hipnotisku reklāmas kampaņu palīdzību? Tieši par “maldiem un viltu” arī ir runa, turklāt šie grupējumi arī nosaka kārtību.
    3) teikšana ir (vajadzētu būt) tikpat man, kā tev, jo mēs visi šā vai citādi esam saistīti – dzīvojam vienā valstī, uz vienas planētas. Liels daudzums neizglītotas, nedomājošas, nohipnotizētas, apmātas, manipulējamas iedzīvotāju masas esamība ir tiešs apdraudējums man, tev un galu galā ikvienam. Piemēram, ikviens Latvijas iedzīvotājs ir atkarīgs no lēmumiem Saeimā, valdībā un no tā, vai vēlēšanu kārtība tiks uzlabota, un nākotnē būs virzība uz civilizētas valsts attīstību, vai arī viss tāpat turpināsies.

  • Ivara norādītajā saitē Sandris Točs secina ļoti vienkāršu lietu: “Emocionālās pārmaiņas kopš Saeimas atlaišanas ir notikušas, par citām pārmaiņām maz runā. Neatbildēts paliek arī jautājums: vai Latvijas sabiedrība spēs pacelt starptautiskā aizdevuma pamatsummas atdošanas uzsākšanu? Ja nespēs, vai tiks izvirzīts jautājums par lielo valsts uzņēmumu privatizāciju, kas ir bijušas parastas SVF prasības citās valstīs līdzīgā situācijā. Latvijas politikas „restartēšana” var nozīmēt arī politiskās varas nostiprināšanu pirms lielās privatizācijas.”
    Artis kampars ir vienīgais koalīcijas politiķis un ministrs, kurš nesen publiski paziņoja, ka valsts uzņēmumus neprivatizēs. Tagad viņš izrādās galvenais “liekais”. Rudmatainā Āboltiņa ir izrādījusies laba lelle, tieši tāda, kāda Šajā delikātajā, izšķirošajā situācijā bija vajadzīga.
    Bet Zatlers 3.jūlijā dabūs īstu “likteņdārzu”, par maz neliksies…

  • Par Brāļu Taisnību:
    ArVids: “…nav iespējams izmainīt siles turētāju (saimnieku) attieksmi pret sevi kamēr nepārstāsim baroties no siles. Fascinē mani visi šie gudrie raksti un komentāri, ķipa – neesam apmierināti kā mūs te baro, gribam ieteikt saimniekiem kādu barību labāk bērt silēs. Nu, kurš liedz jums pašiem iziet līdz saimnieku apziņas līmenim (vai pat augstāk) un ņemt visas lietas savās rokās. Vajag tikai nebaidīties pārtraukt baroties no siles. Dabā (arī tehnosfērā) viss ir pietiekoši, lai katrs varētu strādāt atbilstoši savām spējām, atrast radniecīgas dvēseles – cilvēkus, ar kuriem sadarboties.”
    Indulis: “Tu vēlies, lai deputāts ir tāds, tāds, tāds, bet kā ar vēlētāju gribu? Vai viņu izvēle nav noteicošākā, pati svarīgākā? Kāda kam teikšana ar ko vēlētājs slēdz pilnvarojuma līgumu, ar Luciferu vai Dievu. Te ir tikai viens standarta kritērijs – vienošanās nevar tikt slēgta “ar maldiem un viltu”. Ierobežot citādi, nozīmē ierobežot līguma slēdzējus.”
    Ivars: “Vai ir varianti? – Jā, katram pašam, un cik nu tomēr iespējams ar kādu ŠEIT vienojoties, TAISĪT POLITIKU PAŠIEM
    bet
    TAD apspriestais jautājums šķiet maznozīmīgs
    kaut gan
    PAREDZOT politkaislību nokaišanu līdz baltkvēlei…”
    Tātad, par to “baltkvēli” – svarīgi, lai mēs paši KATRS PAR SEVI zinātu, ar ko un kā sadarbojamies, – vispirms jau garīgi, kopīgajā enerģijas-informācijas laukā, jebkurā lietā, pat ja tā liekas nebūtiska, personiska, “nepolitiska” – svarīga ir tikai mūsu pašu patiesība, kā stāvam tajā. No tā summējas un strukturējas SPĒKI un to samērs, to darbības virziens.

  • P.S. Nav nekā “nepolitiska”. Šobrīd VISS ir politisks.

  • Ivo, es par šo, ko iekopēju no Tevis norādītās saites, kas, kā man liekas, varētu pastāvēt kā prasība tālā, tālā nākotnē: “Saeimas deputātiem un jebkuras valsts institūcijas darbiniekiem būtu jābūt priekšzīmīgiem un jābūt piemēriem pārējiem iedzīvotājiem, un tāds var būt tikai brīvs un neatkarīgs cilvēks – brīvs no alkohola, cigaretēm, azartspēlēm un arī banku kredītiem, kas ņemti patēriņam, nevis attīstībai. Jebkura atkarība un vājība, lai kāda tā arī nebūtu, ne tikai bojā reputāciju, bet arī paplašina iespējas ar šo cilvēku manipulēt;”
    Bet tavam komentāram es pilnībā pievienojos. Vēl vairāk, kā Tu saki:”praktiski nav iespēju vēlētājus uzrunāt.” Tieši tas ir šodienas pats visgalvenākais – komunikācija, savstarpēja ieklausīšanās, vērā ņemšana, izpildīšana, atbildība. Tajā virzienā par katru sasniegtu milimetru būtu jāpriecājas. Jo pagaidām vēlētāju no deputāta šķir ne redzams, ne saklausāms bezdibenis. Vara vienā, parējie pretējā pusē, viens otru neredz, bet dzirdamas tikai atbalsis.

  • Sabiedrības vadība realizējas 4 līmeņos. (no zemākā) ekanomika <- politika <- ideoloģija <- pasaules uztvere. Jo augstāka priotitāte (līmenis) jo lēnāk, bet pamatīgāk tā darbojas. (gluži kā KOBā). Nav iespējams veikt būtiskas izmaiņas līmeņa ietvaros pie nemainīgas iedarbes no augstāka. (padomju laikā labākais automobilis šeit bija zigulis, kāpēc ? tāpēc, ka noteikumi bija tādi). Politika ir spējīga izstrādāt ekanomiskās darbības noteikumus, bet tikai ideologijas ietvaros. Līberālismā savukārt daudz augstāka prioritāte tiek piešķirta vērtību pārdalai nekā to radīšanai. Mūsu politiķi šobrīt cīnās par tiesībām pārdalīt (privatizēt valsts uzņēmumums) iegūstot sev dividentes, tas kurs parakstīs tas ari būs ieguvējs, par to arī cīnās. Un kāpēc ne, tādi ir noteikumi.

  • Šķiet, ka jāatgriežas pie pamatlietām – pārtika, pajumte un izglītība (darboties prasme vai radītmāksla):
    http://www.apollo.lv/portal/news/articles/241711
    Uzticība Saeimai, uzticība ražotājam, tirgotājam, galu galā pašam sev.

  • Ministru kabineta rīkojums Nr.250

    Rīgā 2011.gada 16.jūnijā (prot. Nr.36 3.§)
    Par Latvijas Nacionālo bruņoto spēku vienību un ārvalstu bruņoto spēku vienību kopīgajām militārajām mācībām Latvijas teritorijā

    Saskaņā ar likuma “Latvijas Nacionālo bruņoto spēku piedalīšanās starptautiskajās operācijās” 9.pantu atļaut Latvijas Nacionālo bruņoto spēku vienībām no 2011.gada 19.augusta līdz 2011.gada 3.septembrim piedalīties kopīgajās militārajās mācībās ar ārvalstu bruņoto spēku vienībām Latvijas teritorijā “OPEN SPIRIT 2011″.

    Ministru prezidents V.Dombrovskis

    Ministru prezidenta biedrs,
    aizsardzības ministrs A.Pabriks
    9.pants. Lēmuma par Latvijas Nacionālo bruņoto spēku vienību kopējām militārajām mācībām Latvijas Republikas teritorijā un ārzemēs pieņemšana

    (1) Lēmumu par Latvijas Nacionālo bruņoto spēku vienību piedalīšanos kopējās militārajās mācībās Latvijas Republikas teritorijā, ja mācībās piedalās vairāk par 500 ārvalstu militārpersonām, ievērojot šā likuma 7.panta noteikumus, pieņem Ministru kabinets.

  • Palasiet rūpīgi XIX gs, beigu XX gs, sākuma literatūru, īpašu uzmanību vēršot uz
    1. tur aprakstīto cilvēku mūža ilgumu
    2. tur aprakstīto cilvēku iekšējo pasauli, tās piepildījumu
    ———-
    Uzdošu nepopulāru jautājumu:
    Vai jau minētajā posmā faktiski panāktais vidējais cilvēka mūža ilguma grandiozais pieaugums par gandrīz 20 gadiem bija mūsu pūliņi vērts?

  • atvainojiet netēma, bet bloombergā ir SVF iekšējā ?? audita rezultāti.
    http://www.bloomberg.com/news/2011-06-21/imf-policy-conclusions-misaligned-with-research-auditors-say.html

    * slēdzini ne vienmēr atbilst analizes rezultatiem
    * darbinieki sudzas, ka vadība uz viņiem izdara spiedienu lai sledzini koleretu at fonda oficialo viedokli
    * 1999-2008 novērtējumu atbilstību kavēja nepietiekamas konsultācijas ar ‘apsekojamajām’ valstīm
    * darbinieki napamanija 2008 gada briesmu pazīmes, jo izjuta ‘bijību’ pret ASV un citu valstu monetāristiem.

    Kas tas ir nekompetences paškonstatacija, vai ir kādam viedoklis ?

  • <klusais 21.06.2011., 19:59
    (..)
    Kas tas ir nekompetences paškonstatacija, vai ir kādam viedoklis ?
    ========================================================
    Manuprāt – par tēmu.
    Nasing spešal – jeb reālā realitāte/esošās sistēmas reālās izpausmes (blaknes/nepilnības/dzimumzīmes).
    Maikla Mūra filmās ir n-tie šādi piemēri, kas apliecina vienu sociālā likuma darbību – sabiedrības (vairākuma) pakārtošanos peļņai.
    Rat race/Žurku skrējiens – Holivudas komēdijā ar tādu nosaukumu tā dzīšanās pēc peļņas/miljona bij' spilgti parādīta.Cilvēku un cilvēkuorgānu tirdzniecība, ieroču un narkotiku pārdošana utt. – rūpalus/nodarbošanos, kas nes lielu peļņu nekad neizdosies ne apturēt, ne būtiski samazināt, jo tad sistēmas ''motors/motivācija'' apstāsies.
    Ikdienas ziņas par notikumiem Latvijā jau tikai apstiprina to 'nasing spešal' – ''mēs'' jau ar skrienam un vēlamies skriet vēl ātrāk.
    ''(..)Kad 90. gados auditorija gluži kā šodien politiķiem kliedza: jūs visi zogat! – es to apturēju, sak, papriekš nomierinieties. Cik zālē ir tādu, kuri neņemtu, ja piedāvātu miljonu? Retu reizi pāris roku pacēlās.'' J.Bojārs
    http://la.lv/index.php?option=com_content&view=article&id=318837:bojrs-pret-treknajiem-brekiem&Itemid=93

  • <<klusais 21.06.2011., 19:59
    (..)Kas tas ir nekompetences paškonstatacija, vai ir kādam viedoklis ?
    ========================================================
    Īstens rietumnieks/rietumoīda Pauls Raudseps pat pēdējās krīzes iemeslus/'nasing spešal' bez emocijām apraksta:
    ''Pirms vairākiem gadu desmitiem kāds ASV Centrālās bankas vadītājs teica, ka tautsaimniecības uzraugu galvenais uzdevums ir aiznest prom punša trauku brīdī, kad ballīte sāk sist pārāk augstu vilni. Šis prātīgais padoms tika ignorēts, un tagad visai pasaulei sāpēs galva.
    Briestošās pasaules kredīttrīces pazīmes bija manāmas jau 2007.gada beigās. Dow Jones akciju indekss, sasniedzis visu laiku augstāko virsotni, no oktobra sāka lēni, bet neatlaidīgi kristies. Nekustamo īpašumu cenas, kuras, kā "visi zināja", varēja tikai pieaugt, sāka rukt gan ASV, gan citās burbuļekonomikas sevišķi augstu gaisos uznestajās valstīs (tai skaitā arī Latvijā).(..)
    Jau 2001.gada novembrī likmes kritās zem 2,5% – tik zemu tās nebija bijušas kopš 1962.gada. 2003.gada vasarā Grīnspens nolēma nolaist kredītprocentus līdz 1% gadā. Pie šādas procentu likmes ASV Centrālā banka pēc būtības piemaksāja cilvēkiem, lai viņi aizņemas naudu, jo tajā laikā inflācija bija nedaudz pāri 2% gadā.

    Šādos apstākļos būtu brīnums, ja cilvēki nesāktu ņemt kredītus kā traki, jo kas gan var būt izdevīgāk nekā aizņēmums, kura reālā vērtība ar laiku krīt? Gadiem ejot, procentu likmes atkal nedaudz cēlās, tomēr lētās naudas bakhanālija bija sākusies, un neviens nebija gatavs izpildīt to, ko viens no Grīnspena priekštečiem bija definējis kā tautsaimniecības uzraugu pašu galveno uzdevumu: aiznest prom punša trauku brīdī, kad ballīte sāk sist augstu vilni. Tieši otrādi – turot zemas kredītlikmes un nenodrošinot pārraudzību pār finanšu tirgiem, ASV valdība un Centrālā banka pustukšo punša trauka papildināja ar spirtu.''
    Finanšu sistēmas ļoti smagās paģiras
    http://www.diena.lv/finansu-sistemas-loti-smagas-pagiras-643610

  • <<Edge 21.06.2011., 23:0
    ===============================================
    Globalais process man itkā ir saprotams, šajā situācijā pārsteidz tas ka stuktūra, kas pus pasaulei ir bezmaz galējā institūcija savā tēmā, pati atzītas neobjektivitātē un konjungtūrismā. Uz papīta tas skan vienkārši, bet realitāte jo daudziem ir skaidrs, ka šādas ķūdas miljoniem ceilvēku sagādā ciesšanas. Kas tas ir kluss pieteikums uz pašdemontāžu.

  • 30. jūnijā izvēlēs jauno SVF prezidentu. Patreiz ir divas kandidatūras : Agustins Karstens – Meksikas centrālās bankas prezidents, pēc izglītības ekonomists Čikāgas universitāte un Francijas finansu ministre Kristīne Lagarde, kas pirms tam bijusi tirdzniecības un lauksaimniecības ministre, pēc izglītības juriste. Lagardes izredzes vērtē labāk.

    http://www.huffingtonpost.com/elisabeth-braw/christine-lagarde-i-dont-_b_881021.html
    No intervijas ar Lagardi:

    Pieņemot, ka jūs esat ievēlēta par rīkotājdirektors SVF, ko mēs varam sagaidīt no Jums?

    SVF ir divi īpaši uzdevumi: uzraudzība un krīzes pārvaldība. Es vēlos koncentrēties uz šīm divām lomām. Tās ir pastāvīgi jāatjaunina, lai tās atbilstu visu 187 dalībvalstu vajadzībām. Es gribu, lai tas attiektos uz visām dalībvalstīm vienādi. Tām valstīm, kas saņem SVF atbalstu nevajadzētu būt aizspriedumainām. Es neredzu SVF ka slikto policistu. Es redzu to kā iestādi, kas nodrošina vislabāko palīdzību visām tās dalībvalstīm.

    Kā Jūs vērtējat pašreizējo ekonomisko situāciju pasaulē?

    Kā asimetrisku pēckrīzes atveseļošanos. Ķīna, Brazīlija, Indija un dažās Āfrikas valstīs ir 5-9% izaugsmes tempi. Rūpnieciski attīstītajām valstīm kā ASV, Eiropā un Japānā, no otras puses, ir daudz lēnākiem pieauguma tempiem un lēnāku atveseļošanos. Ja es paskatos uz globālo situāciju, rūpnieciski attīstītajām valstīm būtu skaidri vērsta uz valsts parādu, bet mums nevajadzētu tik pavirši vispārināt. Zviedrijā, piemēram, atveseļošsnās noris neticami ātri. Tās ekonomikas pieaugums ir pārsteidzošs un parādsaistību līmeni, ir ļoti saprātīgs, un tomēr tā ir daļa no ES. Ja paskatās uz citām pasaules daļām, galvenās bažas ir nevis par parādiem, bet inflāciju un straujo cenu pieaugumu. Ķīnā pārtikas cenas ir cēlušās aptuveni 10% pēdējā mēneša laikā vien. Es biju Kairā pagājušajā nedēļā, un tur kviešu rada lielas bažas. Visur kopīgas bažas par darbavietu radīšanu jauniešiem. Mums ir jāpārliecinās, ka mēs varam veidot makroekonomisko vidi, lai izveidotu pietiekami daudz darba vietu, lai jauniem cilvēkiem būtu cerības, ka viņi ir vajadzīgi. Sevišķi asa šī problēma ir PIGS (Portugāle, Īrija, Grieķija, Spānija). valstīs. Tām ir jāveic strukturālas reformas un SVF tām palīdzēs tas veikt. Portugāle ir piekritusi reformēt savu darba tirgu kā galveno programmas sastāvdaļu. tieši tas pats attiecas uz Grieķiju.

    —–
    Lagarde sola “būt stingrāka pret valstīm” brīdinot par finanšu politikas vaļībām. Viņa uzskata, ka SVF nav jābūt ugunsdzēsējam. “Ofšoru revizija” iekļaujas šai virzībā. Tā sauktās jaunattīstības valstis nav varējušas vienoties par kopīgu atbalstu savam kandidātam, bet nākotnē varam sagaidīt SVF izpilddirektoru, piemēram, no Austrumāzijas.

    Var sagaidīt, ka SVF vadības maiņa pakārtoti , bet jūtami atspoguļosies vai jau ir atspoguļojusies pie mums.

  • klusais 21.06.2011., 19:59
    http://www.bloomberg.com/news/2011-06-21/imf-policy-conclusions-misaligned-with-research-auditors-say.html

    Norādīts pastiprinātas SVF izpētes cēlonis – mums zināmās Eiropas nelaimes un nemieri Tuvējos Austrumos. Faktiski aizrādīts par … paviršību un bezatbildīgu pūšanu ASV un dažu industriāli attīstīto valstu stabulē. Faktiski aizrādīta nepietiekama valstu aizņēmēju viedokļa izpēte un uzklausīšana un nepietiekama sabiedrības informēšana. Patiesībā jau mēs visi to zinājām jau sen; tagad tas ir SVF iekšēja audita slēdziens.
    ————–
    pārsteidzoši daudz pēdējā laikā nākas sastapties ar šo – “mēs jau sen to zinājām”; bija diezgan pasen laiks, kad šādus vārdus no “augstākajām tribīnēm” dzirdēja vai ik dienu; toreiz tās bija tādas tomēr samērā lokālas runas

  • Ivo!
    Daži komentāri par priekšlikumiem.
    Vēlēšanu rezultātu godīga apkopošana ir svarīgs aspekts. Taču būsim objektīvi – vai mums šobrīd ir kādi pierādījumi, ka vēlēšanu rezultāti tiek falsificēti? BAUMAS par it kā liekiem 18 tūkstošiem biļetenu vēlēšanu urnās ir uzskatāmas tikai un vienīgi par BAUMĀM, iekams tam nav gūti pierādījumi. To pašu var teikt arī par citām BAUMĀM. Padomāsima arī par to, vai Latvijā ir tāds politiskais spēks, kuram būtu nepieciešamība ķerties pie šādiem līdzekļiem un kuram būtu tāda NEFORMĀLĀ ietekme, lai īstenotu vēlēšanu rezultātu falsificēšanu visas valsts mērogā? Visās lidzšinējās vēlēšanās balsošanas rezultāti diezgan precīzi atbilda sabiedriskās domas pētnieku prognozēm. Tātad – ja uzturam aizdomas par vēlēšanu rezultātu falsificēšanu, tad jāatzīst, ka uzpirktas ir arī Latvijas ietekmīgākās sabiedriskās domas pētījumus veicošās kompānijas.
    Vai Latvijā šāda situācija ir iespējama? Visticamāk, ka nē.
    Uzticības vakuuma Saeimai cēloņi ir pavisam citi, nekā Tavā publikācijā, Ivo, uzskaitītie.
    Un tie ir šādi:
    Viens no jēdziena „partija” skaidrojumiem skan sekojoši: „Partijas ir cilvēku grupas, kas pauž vienus principus un kuras ir apvienojušās, lai kopīgiem spēkiem nodrošinātu nacionālās intereses.” Tās autors ir 18.gadsimtā dzīvojušais angļu zinātnieks Berks. Septiņpadsmitā gadsimta otrā puse un astoņpadsmitais gadsimts ir laiks, kad Eiropā sāka veidoties politiskās partijas.
    Partijām kļūstot par profesionālas darbības veidu, ir mainījies arī skaidrojums, kas tad īsti ir partija. Jau nākamajā – deviņpadsmitajā – gadsimtā šis skaidrojums skan sekojoši: „Politiskās partijas ir organizācijas, kas vēlēšanu sacensībā cenšas gūt uzvaru cīņā par varu, sacenšoties ar vienu vai vairākām līdzīgām organizācijām”. Daļa politikas zinātnieku uzskata, ka tas ir viens no labākajiem skaidrojumiem arī šobrīd.
    Vai saskatāt atšķirību starp pirmo un otro skaidrojumu? Pilnīgi pareizi, no otrā skaidrojuma ir pilnīgi pazudis nacionālo interešu nodrošināšanas princips. To ir aizstājis cits princips – cīņa par varu.
    Pirmajā mirklī varētu domāt, ka tas ir loģiski un saprotami – tikai ieguvusi varu, partija var realizēt savu ideoloģiju, programmu un plānu. Acīmredzot tieši tādēļ daļa politikas zinātnieku uzskata, ka partijas politiskā funkcija ir politiskās varas iegūšana, noturēšana, organizēšana un realizēšana noteikta politiskā režīma apstākļos. Šo teorētisko uzstādījumu praksē ir lieliski apguvušas arī mūsu valsts politiskās partijas, visus spēkus veltot tam, lai uzvarētu kārtējās vēlēšanās vai izspiestu no vadošajām pozīcijām savus konkurentus. Cīņa par varu, stratēģisko lēmējvaras un izpildvaras pozīciju iekarošana un noturēšana jau ilgstoši ir praktiski vienīgais Latvijas politisko partiju mērķis.
    Tajā pašā laikā partijas kā pilsoniskās sabiedrības institūti ir pārstājušas pildīt savas galvenās funkcijas – pārstāvēt sabiedrības intereses un, iegūstot varu, tās realizēt. Apzināt, pārstāvēt un nodrošināt savas valsts pilsoņu politiskās, ekonomiskās un sociālās intereses un vajadzības.
    Partijas varu saņem balsojuma veidā no sabiedrības, kuras intereses tā gatavojas pārstāvēt. Tātad partijai ir jābūt pārliecinātai, ka tā ir vislabāk sapratusi sabiedrības vairākuma vēlmes un vajadzības. Partijai ir jābūt pārliecinātai, ka tās izstrādātais plāns (programma, stratēģija) ir vispiemērotākais, lai nodrošinātu pilsoniskās sabiedrības nacionālās intereses. Taču pats galvenais – sabiedrībai ir jābūt pārliecinātai, ka tieši šīs partijas programma, stratēģija un plāns vislabāk atbilst tās vairākuma interesēm. Ka konkrēti šie politikas subjekti vislabāk spēs realizēt šo plānu. Ka tieši viņiem ir jāuztic vara kā šī plāna realizēšanas instruments.
    Vai šobrīd var teikt, ka Latvijā tā notiek? Noteikti nē. Partiju stratēģijas un programmas ir klaji deklaratīvas un sastāv no solījumiem. Praktiski nevienai no tām neseko reāls, noteiktā laika termiņā izpildāms plāns ar loģiskā secībā sakārtotiem uzdevumiem, kuru izpildei jānodrošina katra deklarētā solījuma izpildi. Ja nav plāna, vai no partijas var sagaidīt konstruktīvu, sabiedrības interesēm atbilstošu rīcību? Vai sabiedrībai ir iespējams uzraudzīt programmu, stratēģiju un plānu faktisko izpildi? Protams, ka nē.
    Ja jau politisko partiju galvenie uzdevumi – noteikt pilsoniskās sabiedrības dažādu slāņu un grupu intereses un nodrošināt šo interešu pārstāvību valsts pārvaldē – ir tik acīmredzami, kāpēc Latvijā politiskās partijas praktiski visu savu enerģiju tērē tikai un vienīgi savstarpējā cīņā par varu un tās saglabāšanu?
    Atbilde ir ļoti vienkārša – lai realizētu SAVAS UN SAVU FINANSĒTĀJU INTERESES.
    Kāpēc tas tiek pieļauts? Arī uz šo jautājumu atbilde ir briesmīga savā vienkāršībā.
    Tāpēc, ka Latvijā šobrīd nav spēcīgas pilsoniskās sabiedrības.
    Vairākums Latvijas iedzīvotāju neizjūt sevi kā sabiedrības daļu. Neizjūt sevi kā saimnieku savā valstī ar visām no tā izrietošām tiesībām, pienākumiem un atbildību. Pat vēl vairāk – daudzi Latvijas iedzīvotāji sevi psiholoģiski jau ir nodalījuši no valsts. Valsts un tajā dzīvojošā sabiedrība vairs netiek uztverta par nedalāmu veselumu. „Es mīlu šo zemi, bet ienīstu šo valsti”. Briesmīgs teikums.
    Ko darīt? Kā Latvijā izveidot spēcīgu, aktīvu pilsonisko sabiedrību? Droši vien beidzot ir jāapzinās – tikai no Latvijas iedzīvotājiem ir atkarīga tās nākotne. No kopības sajūtas un vēlmes patiesi iesaistīties valsts pārvaldības procesā.
    Ar ko sākt? Latvijā ir pietiekoši daudz enerģisku, zinošu un varošu cilvēku, kuri spētu apzināt pašreizējās problēmas un arī atrast to risinājumus. Kuri spētu pārējai Latvijas sabiedrības daļai dot nepieciešamo izpratni un zināšanas par pilsonisko sabiedrību, tās uzdevumiem un iespējām panākt un nodrošināt to, lai politikas subjekti realizētu tiem dotās sabiedrības pilnvaras – pārstāvētu sabiedrības intereses un nodrošinātu godīgu valsts pārvaldi.
    Taču izmaiņas nav iespējams panākt uzreiz. Kā mēdz teikt, „rīt uz pusdienas laiku”. Sportiskos jēdzienos runājot, tas nav sprints, bet maratons. Pirmais solis šajā maratonā ir panākt, lai politisko subjektu darbību regulējošie likumi nodrošinātu sekojošus principus:
    1. Politiskās partijas ir pilsoniskās sabiedrības institūti, kas apzinās sabiedrības vairākuma intereses un realizē tās valsts pārvaldē.
    2. Politiskās partijas un politikas subjekti nedrīkst būt ietekmējami, īpaši finansiāli.
    3. Visām politiskajām partijām un politikas subjektiem tiek nodrošinātas vienādas iespējas publiski paust savu viedokli par valstī notiekošiem politiskajiem, ekonomiskajiem un sociālajiem procesiem, kā arī piedāvāt problēmu risinājumus.
    4. Politikas subjekti ir personīgi atbildīgi pilsoniskās sabiedrības priekšā par pieņemtajiem lēmumiem.
    5. Pilsoniskajai sabiedrībai ir tiesības atstādināt politikas subjektu no darbības valsts pārvaldē gadījumā, ja politiskā subjekta pieņemtie lēmumi un veiktās darbības ir neprofesionālas, pakļautas šauru sabiedrības slāņu vai atsevišķu indivīdu vajadzībām vai kā citādi neatbilst sabiedrības vairākuma interesēm.

  • Gunti, paldies par komentāru!
    Es jau arī neapgalvoju, ka vēlēšanu rezultāti tiek viltoti. Taču tu piekritīsi, ka Saeimai neuzticas ļoti daudzi un ka vairākiem cilvēkiem ir arī bažas par vēlēšanu rezultātu ticamību? Tātad problēma pastāv. Tās atrisināšanai nav 1 vienīgs “pareizais” risinājums un nav saprātīgi cerēt uz momentānu rezultātu, kā jau tu pats to norādi. Tas, ko es apgalvoju, ka IKVIENS solis, kas sperts neuzticības mazināšanas virzienā, ir atzīstams par derīgu.

    Tam visam, ko raksti, piekrītu. Tu raksti: “Pirmais solis šajā maratonā ir panākt…”, taču tu nesniedz atbildi “KĀ to paveikt?”.

    (es arī savā rakstā nesniedzu :)…, tamdēļ skat. nākamo manu komentāru, ko pārkopēju no DELFIem. Paldies, viņiem, ka rakstu publicēja!)

  • grūti iedomāties kā Gunta principus varētu īstenot ārpus mažoritārās sistēmas ar deputātu atsaucamību.
    Ir arī citi “bet”, taču par tiem tagad neizplūdīšu – jāiet cept šašliks!

  • Paldies par priekšlikumiem un jautājumiem! Atbildot uz ‘Antiglobālistu’ jautājumu – “kā to izdarīt?”, esmu rakstījis citos rakstos, bet dažus punktus īsi ieskicēšu:
    * uzrunājam dep. kandidātus (t.sk. esošos deputātus). Priekšvēlēšanu laiks ir īpaši pateicīgs, jo tad kandidāti diez ko nevar atļauties ignorēt vēlētājus. Jautājiet, aiciniet izteikties par konkrētām idejām. Formulējiet tās īsi, un tā, lai atbilžu sniegšanai nebūtu jāvelta daudz laika (kandidāti, tāpat kā mēs visi – esam ļoti aizņemti). Veiciet nelielas aptaujas, uzrunājot dažādas partijas.
    * izmantojam personīgos kontaktus, lai ‘tiktu klāt’ konkrētiem cilvēkiem no vienas vai vairākām partijām. Konkrētu cilvēku uzrunāšana dažkārt ir efektīvāka, jo tad tiek prasīts viņa – dzīva cilvēka – personīgais viedoklis, nevis politkorektais ‘partijas viedoklis’. Lobējam idejas, kuras mums šķiet derīgas.
    * esam sabiedriski aktīvi. Plašākā domubiedru lokā izstrādāts priekšlikums ar lielāku varbūtību būs kvalitatīvāks, kā arī tam tad būs lielāks spēks un lielākas iespējas izplatīt šo informāciju publiskajā telpā. Ir jautājumi, kurus varbūt tagad sākat pētīt, bet citi jau par to domā gadiem.
    * izplatām savas idejas, kā nu vien varam. Jo lielāks cilvēku skaits idejas atbalstīs, jo lielāka varbūtība, ka tās agrāk vai vēlāk tiks atbalstītas arī partijās un Saeimā. Problēma ir tajā, ka mēs bieži nezinām, ko paši vēlamies, kā arī – mūsu idejas nereti nav tik labas, kā mums pašiem šķiet (es to rakstu arī pats par sevi). Tādēļ ļoti svarīgi ir nepārtraukti izglītoties, iepazīties ar dažādiem viedokļiem un argumentiem, analizēt, domāt priekšlikumus utt., visu laiku paturot prātā, kāds tad ir konkrētās aktivitātes uzdevums/mērķis. Mediji arī kļūst arvien atsaucīgāki. Situācija, es pat teiktu, diezgan strauji mainās. To diez vai var nojaust, lasot tikai un vienīgi interneta komentārus.

    Jo mēs paši būsim gudrāki un precīzāk zināsim, ko īsti vēlamies, tad arī drīzāk būs iespējams sasniegt rezultātu. Tātad – ar prātu, nevis spēku un bļaustoties, ka ‘visi ir cūkas un viss ir slikti’ ;). Un arī pacietība vajadzīga, jo šiem jautājumiem nav iespējams labs un ātrs risinājums.

  • <GuntisB 22.06.2011., 11:42
    (..)
    Ar ko sākt?
    ========================================================
    Ar ko TURPINĀT pirms divdesmit gadiem sākto?
    Ar ''sausā atlikuma''/sasniegtā rezultāta izvērtēšanu, lai 21.augustā varētu pacelt šampanieša glāzes, uzkost kaviāru – un uzsaukt tostus! Ar pateicību par sasniegto divdesmit gados ir jāpateicās daudziem, jo daudziem – sākot no leģendārajiem 'Helsinki-86', beidzot ar SVF un Dž.Sorosu.
    Ja ideja, no kuras spēkus smeļ šodienas Latvijas valsts ir vēsturiski pareiza, tad nav jāuztraucās par kādu depopulāciju, emigrāciju, bezdarbu, nabadzību, parādiem, korupciju vai zemajiem uzticības reitingiem esošajai varai Latvijā – šīs negācijas ar laiku mazināsies un/vai izgaisīs. Ja ne pēc desmit gadiem, tad divdesmit – vai četrdesmit, kā saka: 'Paies laiks, nāks padoms'.

  • <Ivo Verners 22.06.2011., 20:10
    (..)
    Jo mēs paši būsim gudrāki un precīzāk zināsim, ko īsti vēlamies, tad arī drīzāk būs iespējams sasniegt rezultātu.
    ========================================================
    Ko esam sasnieguši divdesmit gados? Kas notiek – sabiedrībā un valstī? 1983.g. PSKP ģen. sekretārs J.Androps godīgi atzina – 70-it gadus veidojām sistēmu, bet, kas īsti notiek sabiedrība nezinam. Traģiska situācija, ja augstākie valsts vadītāji neapjēdz stāvokli. Bet tas jau nav par Latvijas pēdējo divdesmit gadi un tās šodienas politisko eliti, kas droši ved Latviju vēl dziļāk Eiropas Savienībā.

  • Zane
    18.06.2011., 15:07

    Pilnībā piekrītu!
    Es arī izjūtu tādas vides trūkumu….
    Nav ar ko diskutēt par konkrētiem mērķiem, uzdevumiem, to realizāciju.

  • Edge
    18.06.2011., 17:27

    Nu ko tad iesakāt? Nolaist rokas, jo ir jau par vēlu?

  • Tādus zombijus, un Latvijas Valsts ienaidniekus, kā VVF vajadzētu sodīt. Viņiem jāatbild par to, ko viņi ir nodarījuši Latvijai un tās iedzīvotājiem. Kādam ir jānes par to atbildība. Un tā ir viņu atbildība. Par sirdsapziņu nerunāšu, jo to viņi ir pārdevuši savam sātanu ordenim.

    Un ja runājam, par augstāk minēto tekstu, tad vajadzētu ieviest aizliegumu, kandidēt personām, kuras devušas zvērestu organizācijām un grupējumiem, kuri aktīvi iestājas pret Latvijas biedriskajām interesēm.

  • Labojums:
    pret Latvijas sabiedriskajām interesēm

  • lurike
    19.06.2011., 08:52

    Jums vajadzētu painteresēties par viņu mērķiem un uzdevumiem, tad jūs saprastu, kādēļ viņus sauc par sātanistiem.

  • Ivo Verners
    22.06.2011., 20:06
    … taču tu nesniedz atbildi “KĀ to paveikt?”
    ——————————————————–
    Atbilde ir ļoti vienkārša – pietiek gausties vai gudri spriedelēt pa kaktiem, gaidot Saulvedi, kurš atnāks un ievedīs mūs politiskā, ekonomiskā un sociālā saulītē. Pēdējais laiks saprast, ka šis Saulvedis nav ne mūsu šā brīža “varonis” valsts Prezidents, ne arī kāda no politiskajām partijām. Vienīgais Saulvedis esam mēs paši – sabiedrība. Paskatieties, kāda ir pašreizējā situācija – sabiedriskās aptaujas jau gadiem liecina, ka nevienu no politiskajām partijām neatbalsta pat 20% Latvijas pilsoņu. Vai kāds pamats uzskatīt, ka tās jel kādā veidā pārstāv Latvijas pilsoņu intereses? Tātad mūsu intereses politiskajā līmenī patiesībā nemaz netiek pārstāvētas. Atceries, ko es teicu par politisko partiju pamatmērķi – tā ir cīņa par varu. Valsts iedzīvotāju intereses šajā cīņā partijām ir būtiskas tikai līdz brīdim, kad ir iegūta vara.
    Kā mainīt šo paradigmu? Esmu pārliecināts, ka ir tikai viens ceļš – organizēties pašiem. Es piedāvāju izveidot nevalstisku organizāciju, aicinot darboties tajā visus, kuri vēlas un spēj, lai apzinātu trīs fundamentālas lietas – kur mēs esam, kur vēlamies nokļūt un kā to izdarīt. Citiem vārdiem runājot – izstrādāt alternatīvu, uz Latvijas iedzīvotāju interesēm balstītu valsts politiskās, ekonomiskās un sociālās attīstības stratēģiju un atbilstošus, REĀLUS rīcības plānus ar konkrētiem uzdevumiem, varbūt, pat ar izpildes termiņiem. Panākt plašu sabiedrības atbalstu šai stratēģijai.
    Lieliski saprotot, ka pašreizējās politiskās partijas negribēs un nespēs šādu stratēģiju īstenot, aicinu atcerēties manis pieminēto sākotnējo politiskās partijas definīciju – „Partijas ir cilvēku grupas, kas pauž vienus principus un kuras ir apvienojušās, lai kopīgiem spēkiem nodrošinātu nacionālās intereses” – un tad, kad jutīsim, ka esam gatavi, piedāvāt sabiedrībai mūsu nevalstisko organizāciju kā tās nacionālo interešu nodrošinātāju likumdevējas un izpildvaras līmenī.
    Bāze šāda plāna īstenošanai jau ir – Tautas Foruma aktīvisti un interesenti. Vajag tikai uzdrošināties.

  • Ivo Verners
    19.06.2011., 09:31
    “Atkārtoti iekopēju jautājumus, kurus labprāt pavaicātu Brīvmūrniekiem:
    1) zinot, ka Jūsu “brāļi” un “māsas” ieņem augstus amatus universitātēs, tiesās, ministrijās, masu medijos, augstskolās utt., KĀDĒĻ LATVIJA IR NONĀKUSI TIK SAREŽĢĪTOS APSTĀKĻOS?
    2) KO JŪS REĀLI ESAT DARĪJUŠI, LAI LATVIJĀ BŪTU
    - taisnīga vēlēšanu sistēma
    - brīva cilvēka izaugsmes sistēma
    - laikmetam atbilstoša Satversme, kas neļauj uzkundzēties partokrātijai
    utt. vēl 100 apakšpunkti
    3) KĀDU KOPĪGU LABUMU DEVIS TAS, KA JŪS SAVĀ ŠAURAJĀ (elitārajā) LOKĀ pašizglītojaties? Vai neuzskatāt, ka ir pēdējais laiks pārvērtēt šo izglītošanos “šaurā lokā” un darīt visu iespējamo, lai ikviens cilvēks sevi attīstītu maksimāli? Vai uzskatāt, ka elites-pūļa kārtība ir tā labākā mums visiem?
    4) KĀDA IR JŪSU AUGSTĀKO PAKĀPJU BRĀĻU (Zviedrija, Vācija, Francija) ietekme uz Latvijā notiekošajiem procesiem?
    5) KUR IR JŪSU PAŠU VĪZIJA, MĒRĶI UN IDEJAS plaukstošas Latvijas izveidošanai?”
    //////////////
    Ivo!
    Tieši tur jau ir tas suns aprakts!
    Tie ir viņu mērķi, un viņi savus mērķus brīnišķīgi realizē!!!

    Viņiem rūp Latvijas atkarība, Latvijas grimums , ne plaukšana, Latvijas izpārdošana, nabadzība. Viņi iestājas par globālo mafiozu slepeno masonu valdību. Viņi rūpējas tikai par masonu interesēm, masonu bagātības pavairošanu, masonu dozētu izglītošanu. Pasauli viņi sadalījuši savos ietekmes reģionos, noteikuši šo reģionu nodarbības sfēras, ielikuši visus savus atbalstītājus, lai tie realizē uz vietām masonu interešu politiku.

    Vai tad kādam ir šaubas, par to, ja kāds, zvērējis masonu organizācijai, kuras likumi un parašas ir vēl stingrāki par mafiju parašām, spēs, gribēs un varēt darīt ko kādas citas organizācija vai sabiedrības labā, kā piemēram, kādas valsts labā, universitātes vai sabiedrības interesēs?

    Neaizmirstiet par ko iet runa! Masonu ordeņi nav nekāds mājsaimnieču pulciņš, koris vai sporta klubs. Tā ir stingri hierarhiska, organizēta, slepena vispasaules organizācija.

    Vai tad nerodas jautājums, kādēļ tā ir slepena? Tas nozīmē, ka viņiem ir ko slēpt! Vai kāds domā, ka ir nepieciešams slēpt labas lietas, labus darbus, ticību Dievam?

    Lai katrs atbild pats uz šo jautājumu.

  • GuntisB
    23.06.2011., 09:45

    Es pilnībā piekrītu!
    Vajadzīga tāda platforma. Tādu jau meklēju vairākus mēnešus. Diemžēl vēl neesmu atradusi.
    Mans novērojums ir sekojošs: TF sevi pasludinājis par ne-partijisku. Tādēļ arī nedomāju, ka TF ir piemērotā platforma. Protams, šeit vairums diskutējošo personu, ir ļoti spējīgi, un daļa no tiem ir arī ieinteresēti tādas platformas veidošanā. (Esmu TF lapās kopš marta.)

    Katrā ziņā lūdzu ierakstiet arī manu vārdu savā sarakstā. Sarakstīties ar mani varat caur draugiem.lv

  • GuntisB
    23.06.2011., 09:45

    Iespējams, ka šim nolūkam vajadzīga tomēr kāda cita vietne. Lai arī man patīk TF, tomēr es nedomāju, ka tas ir piemērots jauna spēka veidošanai. Tad vajadzētu TF lapās dibināt jaunu grupu, bet kā jau minēju, tas neietilpst TF mērķos. Domāju, ka šīs lapas veidotāji vēl izteiks par Jūsu priekšlikumu savus uzskatus.

    Iesākumam, ja nav pieejas jaunai mājas lapai, var izmantot draugiem.lv grupu pakalpojumus.

  • Manā e-pastā ir daudz informācijas par grupu “Laiks tautai”, kas reģistrē sevi kā partiju. Kontaktpersona Ruslans Straķis.

  • Un atbilde Almai. Tiešām egoistiski, ka Jūs tik labi zināt briesmīgos mērķus un uzdevumus bet nerādāt man ceļu, lai varu ar tiem iepazīties. Nu- ja avots būs L.Lapsas grāmata, piedodiet, neuzticēšos, bet citu avotu labprāt izlasīšu un salīdzināšu ar sev zināmo. Pagaidām palieku pie domas: cilvēki lamā to, ko nesaprot.

  • Es par to, ko nesaprotu, klusēju.

    Par masoniem ir daudzums materiālu, gan grāmatas, gan filmas. Kas grib, lai meklē. Lapsas grāmatu neesmu lasījusi. Pietiek arī, ja pats spēj analizēt. Man nevajag, lai kāds man kaut ko skaidro, ko pati esmu spējīga saprast.

    Nepieciešams tikai zināt šādu organizāciju pamatprincipus un mērķus, tad nav jāzina, kurš ir šīs organizācijas oficiālais sekotājs un kurš nav. To var vienkārši izanalizēt, pasekojot konkrētās personas darbiem. Var gadīties, ka kāda persona neietilpst nekādās ložās, bet tik un tā rīkojas šādu ložu interesēs. Tas nozīmē, ka tās ir zombētas, pašiem nezinot un neaptverot. Tas protams neatbrīvo viņas no atbildības par savu pretsabiedrisko rīcību. Jo vairāk masonu ir mūsu vidū un jo lielāka ir to vara, jo vieglāk tiem manipulēt tautas, masas, pūļa domu un rīcību.

    Mēs bieži esam par slinku, lai domātu, cenšamies neizvērtēt, bet pieņemt, to, ko citi, bieži svešu interesēs, mums uzdod par analīzi, vērtējumu, uzskatu un ticību. Lielākā daļa no mums, kā papagaiļi pārņem domu veidotāju (think tank vai domāšanas fabrikas) postulātus un kladzina tos uz katra stūra: savās ģimenēs, uz ielas, tirgos un diskusiju portālos, nesaprotot, ka tās ir svešas un mūsu sabiedrībai kaitīgas idejas. To taču redz katrs, kurš nav akls! Kāds ir rezultāts!!!??? Tad arī spēsiet atšķirt labo no ļaunā, un nevajadzēs Jums nekādus citus pierādījumus.

    Esmu Laiks Tautai aktīva sekotāja. Bet diemžēl jāsaka, ka viņi neatbilst manām prasībām. Mani uzskati atšķiras no viņu uzskatiem, sākot jau ar mērķiem. Ja viņiem izdosies noorganizēt alternatīvu aktuālajām partijām, iespējams balsošu par viņiem. Skatiet Laiks Tautai diskusijas DB grupā.

    No otras puses, protams, paldies Laiks Tautai, ka viņi ir vienīgie, kuri ir izvirzījuši sev par mērķi, nepadoties vispārējajai apātijai, un rīkojas. Cenšos, cik manos spēkos, kritizēt viņus, cerībā uz labāko rezultātu.

  • <Alma Kopa 23.06.2011., 13:12
    Es par to, ko nesaprotu, klusēju.
    (..)
    No otras puses, protams, paldies Laiks Tautai, ka viņi ir vienīgie, kuri ir izvirzījuši sev par mērķi, nepadoties vispārējajai apātijai, un rīkojas. Cenšos, cik manos spēkos, kritizēt viņus, cerībā uz labāko rezultātu.
    ========================================================
    Apātīja? Tas ir kaut kāds pārpratums -, vismaz eksperts apgalvo pilnīgi pretējo. Manis paša pieredzētais neļauj apgavot pretējo – tāpēc esmu reāls un rožainas cerības par demokrātijas attīstību cīnoties pret oligarhiem neloloju.
    Papildus J.Bojāra novērotajam par motivāciju (kurš likumīgi neņems miljonu?) – Rīgas Austrumu slimnīcas Toksikoloģijas un sepses klīnikas vadītāja Roberts Stašinska atziņa latviešu tautas (vairākuma)raksturiezīmi (mēra izjūtas trūkums):
    ''(..)Diemžēl mums klibo izpratne par alkohola lietošanu – ja priekšā nolikta pudele, lielākā daļa dzers, kamēr izdzers tukšu neatkarīgi no tā, cik pilna pudele pirms tam bijusi, nevis izdzers divas glāzes un apstāsies".
    http://zinas.nra.lv/latvija/50204-toksikologs-latviesiem-alkohola-lietosana-trukst-mera-izjutas.htm

  • <GuntisB 23.06.2011., 09:45
    (..)
    Kā mainīt šo paradigmu? Esmu pārliecināts, ka ir tikai viens ceļš – organizēties pašiem. Es piedāvāju izveidot nevalstisku organizāciju, aicinot darboties tajā visus, kuri vēlas un spēj, lai apzinātu trīs fundamentālas lietas – kur mēs esam, kur vēlamies nokļūt un kā to izdarīt.
    ========================================================
    Der atcerēties neseno pagātni – kā tika organizēta nevalstiska organizācija, ko tā paveica – kā mainījās, un, kā likumsakarīgi tas beidzās. Neiegrauciet ''auzās''!
    ''LTF bijā tipiska nacionālās neatkarības atgūšanas organizācija, kuras programma paredzēja lielajam mērķim vienotās masas vēlāku pārvēršanos daudzpartiju demokrātijā.''
    http://gulags.wordpress.com/2010/04/
    Instrukcijas “X stundai” 20.gadadiena
    http://grupaa.wordpress.com/2010/12/10/instrukcijas-x-stundai-20-gadadiena/

  • Gunti, paldies par atbildi.

    1) Vai nevalstiskas organizācijas dibināšana ir obligāts nosacījums, lai varētu (būtu iespējams) strādāt pie stratēģijas un rīcības plāniem? Vai NVO neesamība uzliek kādus man līdz šim nezināmus ierobežojumus tavai pildspalvai vai klaviatūrai? Esmu ~4 nevalstisko organizāciju biedrs, bet redzu, ka NVO un esamība tajos pati par sevi negarantē tādu dokumentu tapšanu, par kuriem tu raksti.

    2) Tavuprāt, ‘tautu vienot’ ir iespējams šādi – kāds nobļaujas (piem., Tu), ka vajadzīga stratēģija un rīcības plāns, un tad cilvēki tam (un Tev – vienam no simtspadsmit taurētājiem) notic, sanāk kopā un rada patiešām ko derīgu?
    Mana versija ir tāda, ka vispirms ir jābūt ļoti pamatīgai bāzei (pirmkārt, jau informācijai un zināšanām), tikai tad ir iespējams pakāpeniski pulcēt domubiedrus un izstrādāt stratēģiju un plānus… un tikai pēc tam var sākt rasties pamats tam, lai cilvēki uzticētos, pievienotos, atbalstītu..

    [Almai atbildēšu vēlāk]

  • Par masoniem..
    Alma, ar cik masoniem tev reāli ir bijusi darīšana? Vai savus spriedumus tu izsaki tikai un vienīgi no literatūras un internetā atrodamajiem video, vai tomēr tev ir arī kāda personīga pieredze?

    Atļaušos padalīties ar saviem secinājumiem:
    1) kā jau pareizi norādīji, šīs slepenās/pusslepenās organizācijas ir hierarhiskas, bet lielai daļai zemāka līmeņa ‘brāļiem’ NAV NE MAZĀKĀS NOJAUSMAS PAR AUGSTĀKO LĪMEŅU PATIESAJIEM MĒRĶIEM, jo hierarhiski uz leju katram nākamajam līmenim tiek dota attiecīgā informācija – un attiecīgi arī tiek ‘atvērti’ viņu izpratnes līmenim atbilstoši mērķi. Ļoti daudzi no viņiem ir krietni cilvēki. Protams, ir arī nekrietni, taču jāvērtē pēc viņu darbiem un stipri individuāli.

    2) daudzi no šajās struktūrās esošajiem cilvēkiem nemaz īsti nemeklē atbildes uz tiem jautājumiem, kurus mēs aplūkojam šeit TF. Viņi tiek apžilbināti ar šādiem paņēmieniem:
    * plašs kontaktu loks – ne tikai Latvijā, bet arī citās valstīs. Viņi jūtas pagodināti, ja var piedalīties kopīgos pasākumos un ‘darbos’ ar personām no ‘augstām aprindām’
    * uz personības izaugsmi orientēti pasākumi;
    * noslēpumaini rituāli;
    * pati slepenība kā tāda jau liek justies īpašam un pārākam par citiem

    3) Latvijas augstākā līmeņa masoni, pēc manām domām, nav neko ļoti augstā līmenī, skatoties pasaules mērogu, pretējā gadījumā nebūtu iespējams variants, ka Latviju čakarē visi, kam nav slinkums – Zviedri, ES, kur toni nosaka vecās dalībvalstis, ASV, arī Krievija, kā arī Vīzentāla centrs utt.utjp. Īsāk sakot, mēs esam tik dziļā pakaļā, jo mūsu masoni ir dumjāki ;)

    4) Daudzi no Latvijas līmeņa masoniem ir ietekmīgos amatos, siltās vietiņās un arī labi situēti.. Viņi ir tādi kā iemidzināti un nohipnotizēt, tamdēļ diez ko neiespringst par sabiedrības problēmām, tomēr viņu ietekme pēdējos gados ir bijusi diezgan liela. Tomēr visdrīzāk, ka tā mazinās.. Tam ir vairāki iemesli.

    5) Tomēr daudzi no viņiem (es pat teiktu visi) ir ar teicami attīstītu intelektu, talantīgi, krietni plašāku skatījumu, kā vidusmēra cilvēkam, izglītoti, inteliģenti utt..

    TĀTAD
    ņemot vērā visu iepriekš minēto, neuzskatu, ka būtu prātīgi naidīgi un noraidoši izturēties pret brīvmūrniekiem. Kādēļ?

    6) Jo arī viņi ir manipulācijas objekti. Ar viņiem manipulē tik smalkā līmenī, ka viņi to iespējams jūt vēl švakāk nekā pārējie.

    7) Brīvmūrnieki ir ļoti daudz kur. Ja notiktu kaut kādas ‘raganu medības’, tad diez vai tas būtu labi arī priekš pārējiem. Ko dotu piem. tas, ja tiktu padzīta liela daļa vadošu ārstu un ķirurgu? Pirms kaut ko noārdīt, jābūt pārliecībai, ka būs pa spēkam arī uzcelt.

    8) Tamdēļ mans priekšlikums ir MĀCĪTIES PAŠIEM, pretēji aizklātībai, darboties ATKLĀTI, nebaidīties bet UZDROŠINĀTIES vaicāt jautājums – arī, ja tie ir neērti, rosināt ikvienu domāt par MĒRĶIEM. Rosināt būt PATSTĀVĪGIEM domās un rīcībā, nevis klausīties gudro ekspertu padomos.

  • Man ir nepieciesama briviba, nevis uzticesanas kadam. Uzticibu mekle tikai tie, kuri nemak par sevi pastavet un parupeties.

  • Aizklāts un slēpts vienmēr izraisa minējumus, ziņkāri. Interesantākais, ka cilvēku attieksme pret jebko, kas slepens, vienmēr būs negatīva un noraidoša, bez jebkāda pamatojuma. Tas tā iekārtots cilvēka dabā. Kad krīt priekškars un tumšie tēli ne no šā, ne no tā pārvēršas gaišajos, mainās attieksme. Vai cik jauki un pūkaini, ha-ha-ha!

  • Jūs brīnišķīgi esat aprakstījis visu! Un tad Jums nerodas šaubas, ka ar tādiem nevajag uzturēt ne mazāko kontaktu. Es viņus uzskatu par sērgu, kura ir jāiznīdē. (Viņus vajadzētu aizliegt valsts mērogā. Aizliegt tādiem darboties valsts un sabiedriskajās iestādēs, jo viņi kalpo citiem kungiem, citām interesēm. To mērķi parasti nav atklāti, tas vien liecina, ka tie ir kaitīgi cilvēcei un pasaulei, tātad arī mūsu sabiedrībai.)

    Ne jau intelekts norāda uz cilvēka augsto attīstību, bet gan viņa morāles līmenis. Intelektuāls cilvēks bez augstas morāles principiem ir bīstamāks, par morāli apzinīgu neintelektuālu cilvēku. Neizglītotu cilvēku var izglītot, bet amorālu nepadarīsi par morāli atbildīgu.

    Šīs būtnes, kuras ar kājām mīda visu pozitīvo Kristietībā burtiskā un pārnestā nozīmē, ir iedalāmas zombijos un dēmonos. Zombiji ir tie, kuri apzināti vai neapzināti rīkojas šīs organizācijas interesēs, bet dēmoni ir tie, kuri šīs dēmoniskās organizācijas mērķus izmanto egoistisku mērķu sasniegšanai.

    Ja Jūs zinātu, kā masoni atrod savus potenciālos sekotājus/zombijus, tad nebrīnītos par to, ko esat rakstījis 5. punkta.

    Jautājums: Cik inteliģents ir cilvēks, kura apziņu var manipulēt cits cilvēks?

    Par 8. punktu, pilnībā piekrītu.

  • Ordeņi bijušajā PSRS teritorijā ir protams uz zema līmeņa. Liela daļa to sekotāju, vervēšanas procesā pat īsti neaptver, kas un kur viņus vervē. Kā jau rakstījāt, daudzi iet uz turienes pseido prestiža dēļ, neziņas dēļ, slavas dēļ un savas izdevības dēļ. Tie tad arī ir lēts instruments šādu ordeņu rokā. Visvieglāk ietekmējamais posms šajā pasaules ķēdē. Tie arī veic, bieži bez atlīdzības, to melno darbu, pat būdami zinātnieki un ietekmīgi kultūras darbinieki.

    Bet ir arī tādi, kuri ir apzināti grūduši Latviju bezdibenī, un pie tiem pieder VVF.

  • Smieties var tikai tas, kurš, vai nu nezina par ko iet runa, vai pats ir šādas ložas sekotājs.

    Jautājums ir esenciāls- būt vai nebūt Latvijai, būt vai nebūt morāliskai sabiedrībai pasaulē.

  • http://www.youtube.com/watch?v=aMzVOHzevRY
    __________
    Kamēr kāds Latvijā meklē, kam uzticēties, Islandē, atšķirībā no Latvijas, cilvēki referendumā atsakās vergot Pasaules finanšu teroristiem.
    __________
    Paldies par uzmanību. Turpiniet meklēt, kam uzticēties, nevis, kā kļūt patstāvīgiem un brīviem.
    _
    Atgādinu, ka brīvība ir bīstama.
    Brīvi cilvēki apdraud kolektīvās intereses.
    Lūdzu atrodiet uzticamus politiķus, kas vadīs sabiedrību pareizi, jo politika, demokrātija un nodokļi ir vienīgais veids, kā iznīcināt brīvību.

  • Nē, Aigar, brīvība absolūtā veidā napastāv, nav pastāvējusi un nepastāvēs, bet demokrātijas otrs vārds – komunisms.

  • Alma, morāle izriet no mērķa vai uzdevuma. Ja uzdevums būs nogalināt, tad, rīkojoties saskņā ar morāli, tas jāveic visefektīvāk, nežēlīgāk. Ja uzdevums būs aizsargāt, tādā gadījumā morāle prasīs aizsargāt pašaizliedzīgi, nenodarot ļaunu.
    Par ložām runājot. Iedomājies pasaulē labāko cilvēku un pēc tam iedomājies, ka viņš tajā ložā. Kas no tā mainās? Vai noziedznieks, kurš nav nevienā ložā būs labāks? Konkrēta cilvēka vērtējumu vispārināt – ir sabiedriski bīstami.

  • Ivo Verners
    23.06.2011., 15:08
    Tu jautā:
    1) Vai nevalstiskas organizācijas dibināšana ir obligāts nosacījums, lai varētu (būtu iespējams) strādāt pie stratēģijas un rīcības plāniem?

    Redzi, Ivo, ja kāda cilvēku grupa grib, piemēram, sākt apstrādāt lauku, viņi var rīkoties dažādi. Var nostāties lauka malā, plātīties ar rokām, stāstīt viens otram, kā būtu jāapstrādā zeme, kas tur būtu jāsēj vai jāstāda, kā būtu novācama raža un gaidīt, kad kāds sāks kaut ko darīt. Var rīkoties savādāk – katrs vico uz lauka, ātri ātri ar mietiņiem iezīmē savu teritorijas daļu un apstrādā to tā, kā pašam ienāk prātā, neliekoties nezinis par pārējiem.
    Bet ir arī cita pieeja – cilvēki savstarpēji apspriežas un vienojas, kā zeme būtu vislabāk kopjama, lai būtu labums visiem, sadala savā starpā pienākumus, nosaka uzdevumus un sāk organizēti darboties. Citiem vārdiem sakot – organizējas, izstrādā stratēģiju un sāk to īstenot.

    2) Tavuprāt, ‘tautu vienot’ ir iespējams šādi – kāds nobļaujas (piem., Tu), ka vajadzīga stratēģija un rīcības plāns, un tad cilvēki tam (un Tev – vienam no simtspadsmit taurētājiem) notic, sanāk kopā un rada patiešām ko derīgu?

    Protams, var jau rīkoties arī savādāk – gadiem ilgi gudri muldēt par to, ka nepieciešams “veidot zināšanu un informācijas bāzi”, vēl gadiem ilgi pulcināt domubiedrus, cerot, ka kādreiz tālā nākotnē to būs tik daudz, lai sāktu izstrādāt sabiedrības absolūtā vairākuma izprastas un atbalstītas stratēģijas un plānus.
    Pilnīgi iespējams, ka var rīkoties arī tā. Tikai ņem vērā, Ivo, vienu, bet ārkārtīgi svarīgu lietu – pa to laiku, kamēr jūs gaidīsiet šīs kritiskās masas iestāšanos, lauks jau būs aizaudzis ar neizcērtamu mūžamežu. Vai vēl ļaunāk – izskatās, ka mūsu lauku jau būs aizņēmuši sveši ļaudis, kas mūs labākajā gadījumā tur ielaidīs, lai mēs pildītu viņu pavēles…

    Klausoties Tevī, Ivo, šķiet, ka Tevi un Tavus domubiedrus šķebina tikai doma vien par to, ka būtu jāsāk organizēti, mērķtiecīgi un enerģiski rīkoties, nevis tikai tukši jāgvelž par to, “kā būtu, ja būtu”, pat tad, ja nepieciešamība pēc rīcības jau sen ir nobriedusi.
    Tātad – ja es un man līdzīgie, kas aicina uz organizētu rīcību, apvienojot mērķtiecīgam darbam visus spējīgos Latvijas cilvēkus, esam “taurētāji”, kas esi Tu?
    Provinces baznīcas mācītājs, kurš nespēj un negrib neko citu, kā vien gadiem lasīt sprediķus?

    Atvaino …

  • Gunti, tādi, Tevis aprakstītie taurētāju jau 20 g. kā okupējuši Latvija floru, koki pilni ar misiņgrauzējiem. Katrs pūš savā meldiņā un kopā taisa pamatīgu troksni. Kā, kā, bet taurētāju trūkuma gan nav! Pat tad, ja Tavs meža rags būs visskaļākais, kāds no tā labums? Tikai decibeļi, lielāks troksnis. Labums var būt tādā gadījumā, ja kāds spēj visus šos pūtējus apvienot vienā korī. Par to jautājums, arī pats it kā atzīsti (“kā zeme būtu vislabāk kopjama, lai būtu labums visiem, sadala savā starpā pienākumus, nosaka uzdevumus un sāk organizēti darboties. Citiem vārdiem sakot – organizējas, izstrādā stratēģiju un sāk to īstenot”) , bet Tev prātā – tika ivairot un vairot trobeli!
    Vai arī tas Tev tāds “moderns” pamatošanas veids, līdzīgi kā konsolidāciju dēvēt par pensiju apcirpšanu?

  • Par morāli es dēvēju tikumību saskaņā ar sirdsapziņu.

  • GuntisB
    24.06.2011., 13:19
    Pilnībā Jums piekrītu. Kādā vidē ar Jums var sazināties?

  • Lai vairāk es jūs iepazītu, varat uzrakstīt Gunti, kādi ir jūsu organizācijas mērķi un uzdevumi un jau padarītie rezultāti?

  • Līdzīgi Almai, es arī aptuveni trīs gadus meklēju spēka pielikšanas punktu. Iepazinos ar jauniešiem no “Ideju talkas” un sapratu, ka reālām lietām, ko cilvēki saredz tuvākajā apkārtnē, tas ir ļoti labs risinājums, un neprasa lielu sagatavotību, tikai nelielu gatavību sadarboties. Pāris gadu laikā tika realizēti vairāki projekti. Tas mani pārliecināja, ka varam rīkoties”mazo lietu” jomā. Otra lieta, kura šķiet svarīga, bet kurai neesmu piemērota es, ir ” vēlēšanu biedrība”, proti, cilvēki nopietni strādā pie lietām, kas saistītas ar vēlēšanu procedūru un juridiskajiem tekstiem. Gan jau arī no turienes parādīsies kas vērā ņemams- tepat vien esam apsprieduši.
    Ļoti vērtīgi ir ekociematu aktīvisti, bet man nekas nepieder un šī lieta ir tikai vērojama.
    Un tā – sapratu, ka visvairāk varu paveikt savā tiešajā darbā, ko arī visu mūžu esmu darījusi godprātīgi, bet visam pienāk dabiskas beigas.
    Tāpēc atliek atrast domubiedru kopu, ar kuru kopā vēl ko saprātīgu paveikt. Var jau audzēt puķes un mainīties ar tām pa visu Latviju, bet mazliet par maz….

  • Zanei
    http://www.tautasforums.lv/?p=2158#comments
    GuntisB
    29.11.2010., 20:25
    Ja kāds vēlas palīdzēt uzsākt reālā darbu tautas kustības izveidē – dodiet ziņu (strategis@e-apollo.lv).
    (Es aizrakstīju, bet atbildes nav. Zane, atrakstiet: laura@mt.lv)

  • Demokrātija ir, kad anonīms Nigērietis piesola epastā kaut ko apmaiņā pret neko.
    Demokrātija ir korupcijas sistēma.

    Vienīgais veids, kā sabiedrības korumpēšanas sistēma var pastāvēt ir ar parādu starpniecību:
    – ņemties izglītību par velti
    – ceļus par velti
    – ņemiet pensijas
    – ņemiet veselības aprūpi…

    Demokrātija ir plēsoņas instinktu apmierināšana uz nedzimušo rēķina.

    Ja tu (kā politiķis) mēģināsi piekukuļot kādu ar viņa paša naudu, tad šis drauds nestrādā. Ja es tev piedāvāšu atņemt 1000 latus, bet apmaiņā došu 500 latus, tas nestrādā, jo tu zināsi, ka zaudēsi 500 latus. Vienīgais veids, kā es, kā politiķis varu tevi pierunāt iedod man 1000 latus, kurus es izmantošu, kā ķīlu, lai aizņemtos vēl 1000. Es tev atdošu 1500 latus, es paturēšu 500 latus.

    Tu iegūsti, es iegūstu, nākotne zaudē.

    Demokrātija izbeidzas:
    – kad parādu nasta, kas tev ir uzkrauta, vairs nav panesama
    – kad izbeidzas nauda
    – kad sabiedrība ir pieradināta saņemt vis kaut ko par velti
    – kad tu vairs nevari sabiedrību piekukuļot ar sabiedrības bērnu naudu.

    Vienīgais veids, kā tu vari piedabūt kādu balsot par sevi ir:
    – ja piesoli kādam kaut ko apamaiņā pret neko.
    – ja savaldzini kādu dabūt kaut ko par velti.

    Tādēļ skolās un augstskolās NEmāca ekonomiku.

    Tad, kad vairs nevari tautu piekukuļot, appelējot pie zemiskākajiem un alkatīgākajiem impulsiem, tad sistēma sabrūk.

    Jautājumi?

  • Brīvība ir jauna ideja, Induli.
    Brīvība ietver sevī – nevardarbību (fizisku, psiholoģisku un emocionālu). Arī nodokļi, protams, ir vadrarbība, jo tos nemaksātu, ja nepastāvētu drauds saņemt sodu par nemaksāšanu.

    Lai saprastu brīvību, ir jāsaprot kā pārliecināšanas spēku aizvietot ar vardarbību.

    Protams, ka absolūta brīvība nepastāv, tomēr brīvs var būt tikai indivīds, nevis sabiedrība. Latvija nebūs brīva tikmēr, kamēr pret indivīdu tiks pielietots vardarbīgs spēks.

  • Gunti, atvaino, bet Tu neesi ņemams par pilnu! Tu aicini spējīgus un kvalificētus cilvēkus (bet citādākus taču mums nevajag, vai ne?) vienoties kādam kopējam darbam, bet pats neesi ne:
    1) sniedzis īsu savu skatījumu uz galvenajām problēmām un iespējamajiem risinājumiem;
    2) ne arī stādījies priekšā, kā tas katram sevi un citus cienošam cilvēkam klājas.

  • Uz šīm, nākošajām ārkārtas vēlēšanām, mēs varbūt, vēl nespēsim radīt savu spēku. Bet es esmu optimistiski noskaņota, ka nākošajā reizē, mēs to spēsim. Latvijas ļaudis tikai pamazām sāk aptvert savu smago stāvokli, viņi vēl cer, ka tā sistēma, uz kuru tie nu jau iet 20 gadus, un par kuru tie sapņojusi vēl 50 gadus ilgāk, viņus novedīs saulītē; ir jāatrod tik tie īstie, godīgie cilvēki.

    Īstenībā mēs jau, vēlākais pēc iestāšanās ES, tātad vismaz kopš 2004. gada esam sasnieguši savu mērķi: īstu kapitālismu. Tas ir tas, ko mēs gribējām, vismaz kopš Krievija mūs okupēja.

    Mēs vēl neesam „atjēgušies”, ka mūsu politiķi ir izdarījuši lielisku darbu, tie ir sadalījuši savā starpā, visu PSRS kopīpašumu. Latvijā 95% īpašumu (varbūt dati ir novecojuši) ir privātajās rokās. Latvija starptautiski ir dēvēta par privatizācijas procesa teicamnieci. Mūsu politiķi un valdība ir izdarījusi brīnišķīgu darbu, baudot gandrīz visu mūsu atbalstu. Bet mēs nesaprotam, kādēļ piepildoties mūsu 60 gadus ilgušajam sapnim, mēs tomēr nejūtamies laimīgi.

    Kas ir atgadījies? Protams, ir arī laimīgo mūsu vidū. Piemēram oligarhi un viņu ģimenes. Arī daudzi citi (apm. 10% sabiedrības), kuri šādā vai citādā veidā ir spējuši iegūt rauša daļu. Taču visi mēs sajūtam nepieciešamību pēc pastāvīgas cīņas, cīņas par savu vietiņu, jo citādi to rīt var aizņemt mūsu kaimiņš. Mums visu laiku stāsta, ka visiem nepietiekot viss. Tie ir meli. Visiem nepietiek miljonāra luksus, bet cilvēka cienīga dzīves līmeni mēs varētu dot visiem. Mums ir brīnišķīgi auglīga zeme, labs klimats. Mums ir arī daži dabas resursi, izdevīgs ģeopolitiskais stāvoklis. Mēs esam vieni no izglītotākajiem pasaulē rēķinot uz iedzīvotāju skaita. Mums ir tātad arī milzīgs tehnoloģiski darboties spējīgs potenciāls, kurš gan šodien tin konfektes Anglijā, lasa sēnes Īrija, tīra tualetes Vācijā u.t.t.

    Kā mums trūkst? Kādēļ mēs nespējam apvienoties? Kādēļ nespējam izveidot jaunu alternatīvu, bet visai sabiedrībai vēlamu spēku?

    Mums trūkst sapratnes par mums iepotēto mērķu un mūsu patieso sirds mērķu ne-adekvātumu. Šo ne-adekvātumu mēs sajūtam ar katru mūsu šūniņu šodienas valdības rīcībā un politiķu pūliņos. To mēs sajūtam, jo esam ar viņiem neapmierināti, bet nespējam to pareizi artikulēt. Mēs domājam, ka vaina ir valdības un politiķu neremdināmā alkatībā.

    Bet no kurienes tad tāda valdība un politiķi ir nākuši? Vai tie būtu mums uzspiesti, kādas citas planētas pārstāvji? Nē! Tie ir mūsu, sabiedrības auglis. Tie ir vislabākie no mums, kuri ir visātrāk un vislabāk sapratuši kapitālisma būtību. Viņiem ir vislabākie elkoņi un viņi prot vislabāk runāt. Viņi saka tieši to, ko mēs 60 gadus gribējām dzirdēt. Par mums vēlamo liberalizāciju, privātīpašumu, kapitāla iespējām. Kapitāla iespējas mēs redzējām visspilgtāk 2008. g. un jutīsim to vēl ilgus gadu desmitus.

    Savās sirdīs mēs, laikam, vēlamies tomēr ko citu. (Vai atceraties filmu „Akmeņainais ceļš”.) Jo citādi jau mēs nebūtu neapmierināti ar LR patreizējo situāciju un sabiedrības dzīvi tajā. Bet mēs nespējam to vārdos pateikt. Daudzi arī baidās un netic paši sev, ka viņi tomēr nemīl kapitālismu, jūtās vīlušies.

    Ir nelieši, kuri liberālas idejas ir nosaukuši par „labām”, bet sociālas idejas par „kreisām”. Bet tas tā nav bijis vienmēr. Mūsu senči sensenos laikos par labu sauca to, kas bija labs visai sabiedrībai un par sliktu vai greizu (kreisu) to, kas nebija labs sabiedrībai, bet tikai dažiem tas parazītiskiem pārstāvjiem.

    Kapitālisma plaukuma periodā šie vārdi tika samainīti vietām. Un mēs tos šodien esam pārņēmusi kā patiesību. Tieši te arī rodas tā ne-adekvātuma izjūta, kura ir fundamentāla mūsu sabiedrībā. Ja sabiedrība izjūt, ka valdība ignorē sabiedrības intereses, pieņem sev izdevīgus likumus, policija neaizsargā sabiedrību, kā tam vajadzētu būt, bet aizsargā valdošo eliti un īpašumu pret tautu, tad rodas ne-adekvātuma sajūta. Sajūta it kā valdība un policija būtu tai svešas. Tas nav Latvijas fenomens. Tas tā ir visā augsti attīstītajā kapitālisma pasaulē. Tikai atšķirība ir tā, ka viņi ir veidojušies lēnām, ievijuši savos likumos arī minimālo sociālo atbalstu un viņu sabiedrības neizjūt nekādu ne-adekvātu situāciju, jo viņu sabiedrības atmiņa vairs neatceras saskaņotas, drošas un līdzsvarotas sabiedrības izjūtas. Mums to ļāva atcerēties padomju laiki.

    Tādēļ neviens labs cilvēks šodien negrib sevi pieskaitīt pie „kreisiem”. To var saprast.
    ———–
    Tagad pie galvenā, kādēļ es rakstu šo komentāru: pēc manām domām, kamēr Latvijas sabiedrība neaptvers, ko tā īsti vēlas, kā tā vēlas dzīvot, un kamēr tā nekautrēsies to skaļi pateikt, tikmēr ir maz cerības, ka kas izmainīsies, ka radīsies jauns spēks. Jo jebkurš spēks, kurš radīsies, pirms sabiedrība būs sapratusi, ko tā īsti vēlas, gūs tieši tādus pašus panākumus, un tiks uztverts tieši tapāt, kā jau visi esošie spēki, jo tas mēģinās realizēt sabiedrībai it kā vēlamus, bet ne-adekvātus mērķus.

    Negribu šeit slavēt PSRS, lai arī bija lietas, kuras pelna slavēšanu, nedomāju arī, ka mums vajadzētu veidot Komunistisku iekārtu.

    Pēc manām domām, sabiedrība vēlas sociālismu ar kapitālisma nokrāsu. Tas ir, mēs vēlamies bezmaksas izglītību, infrastruktūru (tas ir plašs jēdziens), bezmaksas slimības un vecuma apdrošināšanu – pensiju, bezmaksas valsts pakalpojumus. Kur to visu ņemt, ja valstij nav citu ienākumu, kā vienīgi nodokļi. Nodokļus mēs arī negribam maksāt, neizjūtot to lietderīgu un pareizu izmantošanu. Tā pati ne-adekvātuma problēma, kuru augstāk aprakstīju. Tādēļ, uzskatu, ka valstij arī jānodarbojas ar uzņēmējdarbību, paralēli privātajai uzņēmējdarbībai, kā tas ir Ķīnā. Tas radītu valstij papildus līdzekļus, visu augstāk minēto vēlmju piepildīšanai uz augstu līmeni. Un ne tikai, tas grožotu arī privātā kapitāla monopolu, neļautu privātajiem uzņēmumiem diktēt neatbilstošas preču un pakalpojumu cenas. Tas nav noslēpums, ka lielākā daļa preču un pakalpojumu tiek pārdotas par cenām, kuras nekādi neatbilst to vērtībai. Jo tur tiek iekļautas privāto jahtu, piļu d.c. cenas firmu īpašniekiem. Es neuzskatu, ka patērētājam būtu šis luksus akciju īpašniekiem jāapmaksā.

  • Gunti, uz maniem jautājumiem tu tā arī neatbildēji.. ;(
    Nu bet klāt nāk vēl 1 – vai es tev traucēju “organizēties” un rakstīt stratēģiju? Ko tieši tu gribi no manis? Savu stratēģijas un plāna variantu es jau pamazām veidoju. Rakstu arī rakstus, kas palīdz sakārtot domas un kuros pamazām apkopoju idejas. Tas, ka tu neredzi to darbu, ko tev acu priekšā daru, liecina par to, ka tā arī neko neesi sapratis… ;(.

    Pievienojos Zanes jautājumam – kur var iepazīties ar taviem (tavu domubiedru) mērķiem, plāniem, idejām, darbiem?

  • Alma: “Par morāli es dēvēju tikumību saskaņā ar sirdsapziņu.”
    Izpratne par “tikumību” mūsu sabiedrībā būs atšķirīga baznīckungam, prostitūtai, policistam, likumpārkāpējam…. Bet viņi visi vienlīdzīgi veido šo sabiedrību. Tas nozīmē, ka atšķirsies arī “sirdsapziņa”. Kāpēc? Tāpēc ka “sirdsapziņu” jau neveido ritmiski sirdspuksti, bet gan katra personīgā pasaules uztvere. Kas vienam tikumība, kādam citam var izrādīties netikumība.

    Aigars:♥
    “Protams, ka absolūta brīvība nepastāv, tomēr brīvs var būt tikai indivīds, nevis sabiedrība. Latvija nebūs brīva tikmēr, kamēr pret indivīdu tiks pielietots vardarbīgs spēks.”
    Ja Tu esi vienisprātis, ka brīvība nav absolūta, tad tā nav mērāma, nav saskaitāma, ir pat dažkārt bezjēdzīga. Tai pat laikā patīkama, noderīga un vajadzīga. To es liktu vienā plauktā ar mīlestību. Un domāju, ka cilvēka sajūtu pasauli nav iepējams salīdzināt ne attiecībās, ne mēros, ne brīvībās, ne mīlestībās. Pārāk sarežģīts un cilvēkam neatrisināms vienādojums.

  • Indulis
    24.06.2011., 21:06

    Tikumību un sirdsapziņu es gan neredzu tik šauri. Abas ir diezgan vienādi saprotamas visā pasaulē un visās kultūrās. Pietiek tikai ieskatīties savā sirdī, ieklausīties sevī, un izrādīsies, ka nav svarīgi, vai esi prostitūta vai policists. Tie kas grib, gan prostitūtas, gan policisti vienmēr atradīs savai rīcībai attaisnojumus un piedēvēs tos it kā atšķirīgai morāles, tikumības un sirdsapziņas pakāpei vai izpratnei. Dieva priekšā visi ir vienādi un tiek mērīti ar vienu auklu. Cilvēku priekšā Jūs varat sevi attaisnot ar savu liekulīgo morāles izpratni, bet ne Dieva priekšā. To Jūs ļoti labi zināt, tikai izliekaties un liekuļojat.

    Turpmāk uz tādām liekulībām neatbildēšu.

  • Merķeļa “Latviešos” ir epizode: puisis nes no muižas klēts ārā maisiņu ar graudiem. Merķelis kaunina puisi- kā tev nav kauna zagt? Puisis saka- es nezogu, es paņemu to , kas man ir nozagts un tas vēl ir maz.
    Merķelis no šī gadījuma secina, ka latvietim izglītība ir kaitīga, jo viņš kļūstot bezkaunīgs.
    Ar šodienas aci- kurš no viņiem ir liekulis?

  • Laura R.
    24.06.2011., 16:17

    Atklāti sakot, kopš 2010.gada novembra ar mani par šo jautājumu ir mēģinājis runāt tikai viens cilvēks. Un arī viņš nevis piedāvāja uzsākt reālu darbu, bet gan pievērsties Dittas Rietumas sludinātajai nākotnes sabiedrības idejai. Šim cilvēkam es aizrakstīju, ko domāju par utopiskām teorijām, un līdz ar to mūsu komunikācija beidzās. Ja tā neesi bijusi Tu, Zane, tad Tavs e-pasts mani nav sasniedzis. Bet, ja esi, tad esmu Tev atbildējis.

  • < lurike 24.06.2011., 22:26
    (..)
    Ar šodienas aci- kurš no viņiem ir liekulis?
    ========================================================
    Ar šodienas acīm vajag izvērtēt šodienu – padomāt par sasniegto divdesmit gados, kad cēlām atjaunoto valsti pēc rietumnieku (vāciešu, franču, angļu…) šhēmām. Cenšoties ieviest Latvijā Merķeļa pēctečiem – rietumniekiem piemēroto esam ''dziļās auzās'' iebraukuši.
    Kurš te tagad 'cīņā ar oligarhiem' lielkuļo?
    – ''(..)Žurnālisti skrien man pakaļ un taujā: kā jūs jūtaties, saņemot tik lielu pensiju – vairāk nekā 4000 latu? Es atbildu, ka jūtos lepns, ka esmu varējis legāli un godīgi nopelnīt tādu naudu, un šī pensija tam ir pierādījums. Tas ir iznākums, ko aprēķināja citi, ne jau es. Un pierādījums tam, ka ikviens var tā strādāt un pelnīt.''
    Andris Bērziņš: Latvija grimst. Jārīkojas!
    http://www.bizness.lv/intervijas/id/13702/andris-berzins-latvija-grimst-jarikojas

  • <lurike 24.06.2011., 22:26
    Merķeļa “Latviešos” ir epizode:….
    ========================================================
    Šāda u.c. epizodes iz dzīves Latvijā,kas aprakstītas latviešu klasiskajā literatūrā ('Mērnieku laiki', 'Zaļā zemes', utt.) – un it īpaši pēdējos divdesmit gados notikušais man liek piekrist sociologa un filosofa A.Zinovjeva secinājumiem par esošo post-padomju sistēmu:
    Социальные законы и гибридизация. Социальная организация человеческих объединений складывается не сама по себе. Она есть продукт сознательно-волевой деятельности некоторой части членов объединения.(..)
    при создании постсоветизма его творцы игнорировали (нарушили) закон соответствия социальной организации человеческому материалу страны, ее историческому наследию, ее природным и геополитическим условиям. Они стали насильственно навязывать стране чуждую ей западнистскую организацию. Последняя не является пригодной для любых народов и любых условий их существования. Опыт истории показал, что для большинства незападных народов она несет закабаление и гибель. '' http://zinoviev.org/az/texts/articles/zlobo/postsovetizm-2/

  • valters_grivins
    24.06.2011., 18:06

    Ja Tu būtu lasījis manu komentāru “GuntisB
    22.06.2011., 11:42″, iespējams, ka Tev būtu skaidrāks priekšstats par manu viedokli.
    Un vēl. Ja Tu esi ievērojis, tad katrs mans komentārs nav vispārīgs. Tas ir domāts konkrētam cilvēkam. Ja šis cilvēks vēlēsies ar mani iepazīties tuvāk – droši var uzdot jautājumus. Bet Tev jau laikam nav pa ceļam ar cilvēkiem, kuri, kā pats saki, “nav par pilnu ņemami”.
    Starp citu, par maniem uzskatiem vislabāk Tev var pastāstīt Ivo, kuram tie ir zināmi vismaz divus gadus.
    Taču, ja esi Ivo ideju piekritējs, nedomāju, ka tas, ko dzirdēsi no Ivo, veicinās Tevi atbalstīt manis piedāvāto ceļu.
    Jo es vēlos sākt DARĪT, bet Ivo un viņa domubiedri vēlas turpināt RUNĀT. Cik ilgi? Man šķiet, ka viņi paši to īsti nezina.
    Un ko vēlies Tu, Valter Grīviņ?

  • Almai Kopai un citiem, kas uzskata, ka ir laiks no runām pāriet pie DARBIEM:

    Es principā nelietoju draugiem.lv. Taču esmu pieejams caur e-pastu: strategis@e-apollo.lv.
    Labprāt vairāk pastāstīšu par savu redzējumu par DARĀMAJĀM LIETĀM. Iespējams, ka spēsim atrast kopēju valodu un vienoties par RĪCĪBU.

  • Edge – tā nebija atbilde, bet asociācija par tēmu, kurai savukārt nevaru piekrist es.
    Bērziņš gan ir liekulis, jo ja katrs strādātu zviedru bankās, tad viņām nebūtu ko apkalpot.Un Latvija grimst tieši tapēc, ka no kopējā katla daži smeļ lielajām karotēm, pārējiem atstāj tējkarotes un brīnās, kāpēc nav darba ražīguma.
    Par Zinovjevu – daudz kur viņam ir taisnība- bet nevajag āpša alu vērtēt tad, kad to piekakājusi lapsa. Ar to gribu teikt, ka āpsis- Latvija ir Eiropa jau ļoti sen, Rietumi pēc būtības. Bet lapsa- Krievija, precīzāk, PSRS serde, te ievazāja austrumu tikumus un nu vairs nav ne šā ne tā. Ja mēs varam ar daļu no blakusdzīvojošiem vienoties, ka Eiropas kurss mums ir kopīgs arī pēc būtības, ne tikai pēc organizācijām, tad jau kaut ko var pasākt.

  • GuntiB.- ar ko jūs atšķiraties no Almas apkarotajiem slepeno lietu kārtotājiem? Sak, katram jau pērles priekšā nemetīšu, bet “kas mīlēs, tas nāks”?

  • Ivo Verners
    24.06.2011., 19:49

    Ja Tu no maniem komentāriem tā arī neesi spējis saprast, kāda ir mana izpratne par to, kas jau ilgstoši notiek Latvijā un kā to mainīt uz labu, iekams nav par vēlu, tad jāsaka – nu ļoti žēl.
    Bet šī jau nav pirmā reize.
    Tāpēc, rakstot savu pirmo komentāru, vēlējos atgādināt Tev un parādīt citiem, ka ir arī alternatīvi viedokļi par to, ko vajadzētu darīt. Vēlējos izraisīt normālu diskusiju. Jo Tautas Forums cita starpā taču ir arī diskusiju vieta, vai ne?
    Diemžēl Almai Kopai izrādījās taisnība, kad viņa kādā no saviem komentāriem teica: “Domāju, ka šīs lapas veidotāji vēl izteiks par Jūsu priekšlikumu savus uzskatus.”
    Viņai bijusi taisnība, sakot, ka Tautas Forums nav tā vieta, kur var rasties un attīstīties jauns spēks. Es vēlos tikai piebilst – spēks, kurš spētu reāli ietekmēt Latvijas politiskos un ekonomiskos procesus.
    Bet visvairāk žēl, ka pa šiem diviem gadiem, kopš esam pazīstami Tu, Ivo, kā arī daži Tavi domubiedri, tā arī neesat iemācījušies vienu svarīgu lietu – diskusiju kultūru. Visi, kuri atļaujas izteikt no jūsu pārliecības atšķirīgu viedokli, ir “taurētāji” un “nav par pilnu ņemami”.
    Lai gan patiesībā viss nemaz nav tik slikti. Es vismaz ieraudzīju, ka arī man ir domubiedri.

  • lurike
    25.06.2011., 07:54

    Ja Jūs ar savu komentāru pārmetat man nevēlēšanos tieši šeit izklāstīt savu redzējumu, tad esmu vienkārši izbrīnīts.
    Man pašam šķiet, ka savā pirmajā komentārā “GuntisB
    22.06.2011., 11:42″ esmu pietiekoši skaidri pateicis galvenās lietas.
    Kā jau teicu, cerēju, ka izdosies izraisīt normālu diskusiju, atrast domubiedrus un varbūt pat tuvināt iespēju uzsākt veidot nevalstisku organizāciju (NVO), kura sāktu īstenot manis jau pieminētos trīs soļus – 1)saprast, kur esam; 2)saprast, kur vēlamies nokļūt; 3)saprast, kā to izdarīt.
    Kāpēc tieši NVO? Pavisam vienkārši – lai spertu šos trīs soļus, nepieciešams apvienot kopīgam, mērķtiecīgam darbam dažādu jomu speciālistus – juristus, politologus, sociālantropologus, ekonomistus, dažādu tautsaimniecības jomu un valsts pārvaldes praktiķus. Un nevis vienalga, kādus, bet tādus, kuriem ir skaidra izpratne par šodienas problēmu cēloņiem, kā arī veidiem, kā šīs problēmas risināt. Jo tikai organizēta, mērķtiecīga komanda ir spējīga tikt galā ar šādu uzdevumu.
    Protams, ka atradīsies cilvēki, kuri jautās – ar ko šī NVO atšķirsies no pašreiz esošajām NVO un politiskajām partijām? Un zibenīgi piekārs (kā to daži šeit jau ir izdarījuši) birku – nu jā, jūs vienkārši esat kārtējie “taurētāji”.
    Es teikšu, ka šādai NVO no citām organizācijām un politiskajām partijām vajadzētu kvalitatīvi atšķirties ar Latvijas politiskajā dzīvē ko līdz šim nebijušu – dziļu, objektīvu un profesionālu valsts politiskās, ekonomiskās un sociālās sistēmas analīzi, skaidru problēmu definējumu un argumentētiem risinājumu piedāvājumiem dažādu projektu veidā, kuri tiktu nodoti sabiedrības vērtējumam un akcepta gadījumā tiktu virzīti ieviešanai. Kādā formā, tas jau ir konkrētās situācijas jautājums. Tas varētu būt referendums par konkrētu projektu (likumi un tamlīdzīgi) ieviešanu. Bet tikpat labi šī NVO varētu pārtapt par konkrētu politisku spēku, ja saņems atbilstošu sabiedrības atbalstu. Pieļauju, ka varētu parādīties arī citi varianti.
    Tātad galvenais ir konkrēti, kvalitatīvi problēmu risinājuma projekti, sabiedrības atbalsts tiem un atbilstošs mehānisms to ieviešanai.
    Protams, var rīkoties arī kā austrumu sakāmvārdā – nepārtraukti saukt “halva, halva”, cerot, ka reiz mutē parādīsies salduma sajūta. Vai arī atnāks Labais Onkulis un ieliks mutē vismaz cukura gabaliņu…
    Man šāds ceļš nav pieņemams.

  • Silti iesaku izlasīt visiem:

    http://www.apollo.lv/portal/news/articles/242028

  • Alma, tad jāatceļ liekulīgās tiesas, partijas, reliģijas. Citādi pats lozungs, “kas nav ar mani, tas ir liekulis” nokļūst liekulīgo statusā . Tas nav jautājums, tikai draudzīgs ieteikums vaļasbrīdī pakustināt pelēko masu.

    GuntisB 13.19: “esam “taurētāji”, kas esi Tu?”
    Nemūc, “taurētāja” gods pienākas Tev pašam!
    Par turpmāko:”Paldies!” Nezināju, ka Latvijā ir tāds spēks “partija” (vai mafija?) ” kurš spētu reāli ietekmēt Latvijas politiskos un ekonomiskos procesus.” Nedzirdēts jaunatklājums!
    Pārējais par tēmu – es tāds, tu tāds. Bet kā ar konkrētiem jautājumiem, kuri tika uzdoti par Taviem komentāriem? Brīvs brītiņš atbildei kādā gadijienā neuzradīsies?

  • Gunti, par kādu diskutēšanu var būt runa, ja tu neatbildi ne uz vienu manu jautājumu? Pēdējo jautājumu atļaušos vēlreiz pārjautāt – TIEŠI KĀ ES TRAUCĒJU TEV RAKSTĪT STRATĒĢIJU?

    Atšķirībā no tevis, es nenopeļu tavu veikumu un nesaku, ka “tur nekas nebūs” utt. Tā vietā vaicāju – parādi, ko esi paveicis? Kur ir formulēti mērķi un vīzija?

    Ar jautājumiem:
    1)kur esam;
    2)kur vēlamies nokļūt;
    3)kā to izdarīt.

    esmu ticis skaidrībā diezgan labi. Atliek tikai turpināt DARĪT. Ja tev akurāt nepieciešams dibināt vēl vienu KĀRTĒJO organizāciju, tad varbūt vispirms izskati tās organizācijas, kas jau ir, tādējādi ietaupīsi laiku naudu un nenodarbosies ar sabiedrības vēl lielāku šķeltniecību:
    1) 10.Saeimas vēlēšanām reģistrēto partiju un partiju apvienību kontaktinformācija – http://web.cvk.lv/pub/upload_file/Sa10/partiju_kontakti.doc
    2) Nacionālo Resursu institūts – http://nri.lv/
    3) Reform Task Force Latvia – http://www.rtfl.lv/ (ek.jaut.)
    4) Vēlēšanu Reformas biedrība – http://velref.lv/ (vēlēšanu sist.)
    5) Rīgas Latviešu biedrība – http://www.rlb.lv/
    6) Biedrība “Latvietis” – http://www.latvietis.com/index.cgi
    7) Guntis Belēvičs – http://www.belevics.lv/
    Draugos – “Mēs paši”, “Laiks tautai” utt. utjp.

    Vēlu visiem jaukas brīvdienas!

  • Gunti, atvainojos par pēdējo teikumu, neredzēju Tavu komentāru, kurā Tu skaidro savu (NVO) pozīciju. Palasīšos, padomāšu, pajautāšu.

  • ‘Katrs savā vietā – visi kopējā valsts darbā’ –
    visiem, kas vēlas uzlabot divdesmit gados izveidoto valsti ”hibrīdu” – darbs nākamajiem divdesmit būs atliku likām. Gan ideoloģijas, gan varas, gan ekonomikas jomās tagad var uzlabot,labot, pielabot – reformēt un reformēt. Viss notiek:
    ”Atklāt patiesos labuma guvējus ārzonu uzņēmumos, lai mazinātu ēnu ekonomiku un uzlabotu situāciju naudas atmazgāšanas apkarošanas jomā. Ar šādu apņemšanos Tieslietu ministrija (TM) pirms Jāņiem Saeimā iesniegusi precizētu grozījumu projektu Komerclikumā, kas uzliks par pienākumu Uzņēmumu reģistrā (UR) sniegt ziņas par uzņēmumu 25% daļu īpašnieku patiesajiem labuma guvējiem”
    http://www.diena.lv/sabiedriba/zinas/95-proc-arzonas-registretu-uznemumu-patiesie-labuma-guveji-atrodas-latvija-13889598?cp=1#comments

  • <lurike 25.06.2011., 07:50
    Edge – tā nebija atbilde, bet asociācija par tēmu, kurai savukārt nevaru piekrist es.
    Bērziņš gan ir liekulis,……
    ========================================================
    Lielkulis? Cilvēks, kurš LIKUMĪGI, nevis kā Merķeļa kauninātais bāleliņš – spējis savu kapitālu iegūt?
    Der Merķeļa tautiešā Bertolda Flika gājienus rūpīgāk izvērtēt, lai apjēgtu šodienas Rietumos valdošās tendeces – un skaidrāk apjēgtu reālijas.
    ''Pasaulē nabagi nevalda…..'' – trāpīgi, īsi un vēloties pēc iespējas ātrāk 'atgriezties Eiropā' un pārņemt rietumu vērtības – esam Latvijas sabiedrības problēmu apjomu pēdējos divdesmit gados esam vairākkārt palielinājuši. Tagad vajadzēs daudzas gudras galvas un n-tos gadus pašaizliecīgi strādāt, lai esošo situāciju mainītu.
    A.Zinovjeva rakstīto (par Rietumu stratēģisko kļūdu un straujo degradāciju) apstiprina arī žurnālistes Sandras Veinbergas vietnes raksti:
    ''(..)Mēs iebēgam sapnī par skaistu Latviju un atstājam reālo valsti oligarhiem – saplosīšanai. (..)
    Laikam reāla ir trešā iespēja – garš un ciešanu pilns process.(..)
    Četri no pieciem Eiropas Savienība pilsoņiem uzskata, ka viņu valstī korupcija ir milzīga problēma. ”Taču, diemžēl, valstu varas aparāts nav ieinteresēts tikt galā ar šo problēmu,”- konstatē zviedru Eirokomisāre Cecīlija Malmštroma. ''
    http://sandraveinberga.lv/page/2/

  • Ivo Verners
    25.06.2011., 09:54
    Dieva dēļ, Ivo, nomierinies, lūdzu!
    Neviens Tevi nevaino nekādos grēkos. Tu man netraucē. Tikai savā pašpārliecinātībā Tu vienkārši nevēlies sadzirdēt alternatīvus viedokļus. Arī tad, ja tās ir Tevis lūgtās atbildes uz Taviem jautājumiem. Izlasi (ja vēlies) vēlreiz manus komentārus un Tu saņemsi gaidītās atbildes.
    Gan to, KĀ TO IZDARĪT, gan uz citiem. Bet, ja Tu nespēj šīs atbildes saskatīt …
    Pāris teikumos par Tevis pieminētajām organizācijām. Zini, tā arī neesmu saskatījis to, ko cerēju – nopietnu, no klišejām un ideoloģiskiem ierobežojumiem brīvu analītisko darbu.
    Ja vēlies zināt, apmēram pirms gada man bija saruna ar vienu no Vēlēšanu biedrības vadošajiem cilvēkiem. Sarunas iniciators bija viņš pats, jo, stāvot blakus kādā publiskā vietā, bija nejauši dzirdējis manis teikto kādam paziņam par vēlēšanu sistēmas trūkumiem un iespējamiem uzlabojumiem. Pēc šī cilvēka iniciatīvas vienojāmies, ka šo sarunu turpināsim. Pāris reizes mēģināju sazināties, taču viņiem vienkārši “nebija laika”…

  • NVO Latvijā pārstāv ārvalstu naudu un ideoloģiju, kas, atšķaidīta ar pašmāju iespējām piepelnīties. Tās ar neatbilstošu ietekmi darbojas, komandē partijas un regulē valsts varu. Kāda daļa Sorosa fonda organizāciju vāc informāciju par mūsu valsti, nodod attiecīgiem dienestiem un ar to, droši vien, pelna.
    Iejaukties NVO organizētajā sistēmas monopolā, lai to vājinātu. Tas nebūtu nekas slikts. Tikai vienmēr, katrā lietā svarīgākais – mērķis un uzdevumi. Kur nauda, tur arī mazais pirkstiņš un dažādi vilinājumi.

  • Cilvēks Latvijā nav pieradis domāt – es esmu nodokļu maksātājs, visas šīs nelietības ir arī manis apmaksātas.

  • lurike
    25.06.2011., 07:54

    Cien. Lurike,
    es Jūs par cūku neuzskatu. Lieta tāda, ka es neinteresējos par masoniem, tādēļ arī neesmu pierakstījusi informācijas avotus par tiem. Tādēļ domāju, ka Jums atrast tādus neies ilgāk, kā man sameklēt savus vecos. Kas meklē, tas atrod.

  • Cits, bet ne viegls ceļš, kur savu zemi apsaimnieko paši saviem spēkiem:
    http://video.yandex.ru/users/kobtv/view/1045

  • <GuntisB 25.06.2011., 09:02
    (..)
    – dziļu, objektīvu un profesionālu valsts politiskās, ekonomiskās un sociālās sistēmas analīzi, skaidru problēmu definējumu un argumentētiem risinājumu piedāvājumiem dažādu projektu veidā, kuri tiktu nodoti sabiedrības vērtējumam un akcepta gadījumā tiktu virzīti ieviešanai.''
    ========================================================
    Lieku 1:99, ka nekas labāks par V.Dombrovska&Aslund 'Kā Latvija pārvarēja….' tuvākajā desmitgadē neparādīsies.http://www.vienotiba.lv/jaunumi/zinas/vertejumi-dombrovska-un-slund-gramatai-ka-latvija-parvareja-finansu-krizi/
    – Ceru, kas kļūdos – un vismaz šī izcilā loģiķa, sociologa un filosofa prognozē/atziņa neapstiprināsies
    (vismaz attiecībā uz Latvijas politisko,intelektuālo/radošo un saimniecisko elite):
    ''(..)Российские реформаторы рассматривают происходящее в России не как упадок, а как подъем. И дело тут не только в том, что они не понимают суть происходящего, но прежде всего в том, что они не могут мыслить иначе, поскольку они суть вдохновители и носители этого происходящего. Стоит им встать на путь истины, как их просто лишат их роли и всего того, что с ней связано. Они обречены поступать так, как положено было бы действовать для успеха в случае восходящей ветви эволюции (подъема, прогресса). Их усилия на самом деле могли бы принести успех, если бы в реальности на самом деле имел место привычный прогресс. Но в ситуации эволюционного упадка (регресса), которую они сами творили, такого рода усилия приносили и приносят результаты противоположные. На деле получается лишь имитация подъема. Действия, которые по замыслу должны были бы привести к подъему экономики, создают лишь видимость подъема, а по сути ведут именно к экономическому краху страны. Действия, по укреплению власти ведут к ее ослаблению в качеств органа порядка, органа целости и сохранности страны как единого суверенного целого. На деле получается, что чем больше кажущихся успехов на поверхности эволюционного потока, тем дальше страна от реального возрождения и ближе к исторической гибели. Такой эффект неизбежен, поскольку для страны было выбрано губительное направление социальной эволюции, а именно – ее направили по нисходящей ветви эволюционного процесса, сбросив ее с высшего уровня социальной организации на более низкий, а в некоторых отношениях даже на два порядка ниже, – на уровень дореволюционного феодализма.''
    ЭВОЛЮЦИОННАЯ ДЕГРАДАЦИЯ
    http://www.zinoviev.ru/ru/articles/zinoviev-degradazia.html

    ''

  • Gunti- tieši tāpēc, ka mēs te TF, apmēram 3-4 gadus viens otru apgādājam ar dažādiem izziņas materiāliem un tos apspriežam, reāli esam vairāk vai mazāk skaidrojuši- kur atrodamies.
    Kur vēlamies nokļūt- tas ir cits jautājums un viens formulējums te arī ir parādījies, zem kura labprāt parakstos- vai jums kas iebilstams?(Ekoloģiskā valsts, kurā audzē ģenētiski nemodificētu pārtiku, kura ir sakopta un ziedoša, kuras iedzīvotāji prot visu aprakstīto izveidot gan pilsētā, gan laukos, un pelna ar visa veida tūrismu.)
    Kā pie tā nonākt- tas ir jautājums, kuru risināt mēģina arī Ivo raksts, zem kura komentējam.
    Ja gribat visu sākt no gala, tas ir vismaz dīvaini.
    Almai – tieši tāpēc, ka man pašai ir literatūra par brīvmūrniekiem, pārlasīju to vēlreiz, lai noskaidrotu, kur mūsu informācijas atšķiras. Un joprojām netaisos pievienoties gānītāju korim, jo redzu, ka cilvēki informēti no skandālu un sazvērestību cienītāju puses. Bet arī tas nav nekas jauns, šai tradīcijai jau vismaz trīs gadsimti.
    Edge – pamēģiniet pats godīgā ceļā nonākt zviedru bankas amatpersonas postenī. Domāju, neizdosies, bet ja tomēr, tā nebūs ikdienas situācija, tā būs stipri ārkārtas situācija un nevar tikt nosaukta par normu , pēc kuras jālīdzinās katram Latvijas iedzīvotājam. Tikai tāpēc izteicos tādā manierē.

  • lurike
    25.06.2011., 14:37

    (Ekoloģiskā valsts, kurā audzē ģenētiski nemodificētu pārtiku, kura ir sakopta un ziedoša, kuras iedzīvotāji prot visu aprakstīto izveidot gan pilsētā, gan laukos, un pelna ar visa veida tūrismu.)
    ——————————————————
    Nav ko teikt – skaista vīzija. Protams, ja neņem vērā virkni tīri praktiskus aspektus, kas šādu vīziju, manuprāt, padara neiespējamu.
    Man ir tikai viens jautājums: Ja jau šādas vīzijas radīšanai jums bija nepieciešami 3 – 4 gadi, cik daudz laika jums vajadzēs, lai vismaz saprastu, kas darāms, lai šo vīziju pārvērstu par realitāti?
    Savukārt apgalvot, ka šis Ivo raksts ir mēģinājums risināt jautājumu “Kā tur nonākt?”, ir vienkārši naivi.
    Atklāti sakot, izlasot šo vīziju, atcerējos Tomazo Kampanellas utopisko romānu “Saules pilsēta”.
    Atvaino, bet zem utopiskām vīzijām es neparakstos.

  • lurike
    25.06.2011., 14:37

    1) Visu ko lasāt, mēģiniet novērtēt kritiski. Grāmatas par visu ir sarakstīts ārkārtīgi daudz. Svarīgi ir, kas ir sponsorējis šīs grāmatas rakstīšanu, un kas ir to izdevis. Makulatūra ir ļoti daudz saproducēta. Nevar visam ticēt. Tādēļ mums Dievs devis galvu, lai mēs arī paši domātu, ne naivi uzticētos, visam, ko kāds raksta. Kā māca Vēdas: paprasi savam meistaram, palasi vēdas, parocies savas pieredzes bagāžā. Tad tu varēsi ar pilnīgu pārliecību būt skaidrs. Latviski to sauc par „veselā saprāta” pielietošanu.

    2) Nedomāju nevienu pārliecināt uz pretējo. Tas ir pilnīgi bezjēdzīgi. Katram pašam jāmācās analizēt un ļaunu no laba atšķirt. Šajā portālā esmu jau vismaz desmit reizes rakstījusi, kā to var viegli izdarīt. Kaut vai pamēģiniet paskatīties vienu reizi no otra gala. Kāds ir rezultāts, jums interesējošās personas darbībai. Ja rezultāts ir slikts, tad ir divi varianti: a) Vai nu šī persona ir muļķis, nespējīgs rīkoties un nesaprot ko dara. Ja šādai personai ir sirdsapziņa, viņai tūlīt jāpamet šis amats. Ja tādai personai pašai nav sirdsapziņa, tad citām personām, kuras novērtējušas pirmās personas rīcības negatīvos augļus, jāierosina šīs personas atlaišana no amata; b) Šī persona ir gudra, tātad rīkojas ar apdomu pret sabiedrības interesēm un sabiedrības labklājību. Šāda persona ir jāsauc pie atbildības, tātad jāsoda.

    3) Masonu organizācijas pastāv ne 300 gadus, bet vismaz 3000 gadus. Viņiem ir liela pieredze masu domas manipulēšanā, jo sevišķi, ja šīs masas labprāt ļaujas manipulēties.

  • lurike
    25.06.2011., 14:37

    Starp citu, tieši masoni ir mums, Latvijai, atļāvuši nodarboties ar tūrismu. Tas atbilst viņu programmai. To viņi mums arī ir iepotējusi, tāpat kā visiem citiem jebkurā pasaules perifērijā, kuriem viņi ir atņēmuši aktīvas sabiedriskās dzīves veidošanu uz pasaules.

    Un mēs par to priecājamies, nesaprotot, ka tās ir atbiras. Kādēļ mēs vairs nedrīkstam (!) ražot cukuru un daudz, daudz citu preču, ko kādreiz mums atļāva? kādēļ nedrīkstam (!) attīstīt inovatīvās tehnoloģijas. (Es nemurgoju!) Tādēļ, ka globālā mafija Latvijai paredzējusi iznīkšanu, pametot mums vienīgi tūrismu. Nedomāju, ka man kādam jāskaidro, cik kaitīgs ir tūrisms un kāds no tā labums.

    Izvirzīt tūrismu par vīziju un mērķi ir tiešām ārkārtīgi pieticīgi.

  • Gunti, Tu demokrātiju nepieskaiti utopiskām vīzijām? Tagad padomā – demokrātija nozīmē vienmēr atbalstu vairākumam. Vairākuma diktatūra. Vairākums savā attīstībā tiecas uz viendabīgu masu, bez izvirzījumiem uz augšu vai leju, ja paraugamies grafikā. Tā ir viendabīga komunistiska sabiedrība! Iepriekš labi zināmais komunisms no kura visi mūk un uz kuru vienlaicīgi virzās. Tā pati saules pilsēta apburtā lokā! Vairs nav utopija?

  • Esmu pavisam mierīgs, Gunti. Ja netici, atbrauc ciemos ;).

    Varbūt varam vienoties par, lūk, ko?:
    - nepelsim un nenoniecināsim viens otru – otra domas, darbus, ticību stratēģiju un izvirzīto mērķu pareizībai.. Lai katrs darbojas, kā uzskata par pareizu. Tā vietā skatīsimies, ko ES PATS varu paveikt.
    - tieši tas pats attiecas uz vīziju. Lurikes iekopētā vīzija ir viena no daudzajām, kādas atrodamas TF un TF komentārus slejās. Katram mums ir sava vīzijas redakcija un arī katrs vēlamo nākotni iztēlojas savādāk. Vai vēlaties visus pārtaisīt pēc savas līdzības? Orientējieties uz KOPĪGO, nevis uzbrūkat viens otram tādēļ, ka kaut kas nesakrīt ar jūsu priekšstatiem.
    - ja vēlaties, dibiniet biedrības un partijas. Lūdzu! Neviens jūs ciet netur, taču ar varu nevelciet mani nevienā biedrībā vai partijā. Ja gribēšu, pats iestāšos. Rakstiet stratēģijas! Apkopojiet idejas! Ja atzīstat kādu no manām domām, vai manis apkopotajām idejām par derīgu, droši lieciet iekšā savos plānos un stratēģijās. Izplatiet tās tālāk sabiedrībā. Īstenojiet! Savukārt, ja jums ir kāda laba ideja, neturiet sveci zem pūra. Bet atkal – neuzbrūciet ne fiziski nedz ar vārdiem, ja es vei kāds cits to neatbalsta. Rādiet piemēru! Dariet! Ja jums izrādīsies taisnība, cilvēki jums sekos bez īpaša uzaicinājuma.

    Vai varam vienoties par šo?

  • Ivo Verners
    25.06.2011., 22:21
    —————————–
    Nevienu mirkli neviens Tevi nekur nav mēģinājis ievilkt, neuztraucies. Jau pirms diviem gadiem, kad uzsākām komunikāciju ar Tevi, sapratām, ka neesat tendēti uz konkrētu rīcību, bet mēģināt radīt kaut ko, ko es sauktu par “nākotnes filozofiju”. Ja Tu būtu kaut nedaudz uzmanīgāk ieklausījies mūsos jau toreiz, varbūt Tu arī saprastu, ka mūsu uzskatos ir diezgan daudz kopīga.
    Vienīgā, taču izšķirošā atšķirība ir tā, ka Tu un Tavi domubiedri vēlaties radīt teorijas, vīzijas un varbūt pat stratēģijas, kuras labprāt gribētu redzēt īstenotas ar citu rokām. Mēs savukārt vēlamies rīkoties paši.
    Bet apgalvojums, ka Tev vai Taviem domubiedriem kāds mēģina uzbrukt kaut vai ar vārdiem vien nudien ir apbrīnojams!
    Izlasi vēlreiz savu komentāru : “… kāds nobļaujas (piem., Tu), ka vajadzīga stratēģija un rīcības plāns, un tad cilvēki tam (un Tev – vienam no simtspadsmit taurētājiem) notic, sanāk kopā un rada patiešām ko derīgu?”
    Nedomāju, ka šī komentāra nervozi noliedzošais konteksts liecina par Tavu toleranci pret alternatīviem viedokļiem.
    Bet par atļauju izmantot Tavas idejas – paldies.

  • Indulis
    25.06.2011., 22:08
    —————————–
    Izskatās, ka esi liberālās ideoloģijas piekritējs – indivīds ar savām interesēm stāv pāri sabiedrībai. Nedomāju, ka šāda pieeja ir dzīvotspējīga – pēdējie divdesmit gadi cilvēces vēsturē to jau ir pierādījuši, aizvien vairāk un vairāk noslāņojot sabiedrību, radot nevienlīdzīgu attieksmi un tai neizbēgami sekojošos konfliktus.
    Domāju, ka šobrīd demokrātijas jēdziens tiek apzināti degradēts. Arī Tu velc vienlīdzības zīmi starp komunismu un demokrātiju, kas patiesībā ir nesalīdzināmas lietas.
    Izlasi un salīdzini:
    Demokrātija (no sengrieķu demos ‘tauta’, kratos ‘vara’) ir valsts pārvaldes forma kurā varu īsteno tauta (tiešā demokrātija) vai tās ievēlēti pārstāvji (reprezentatīvā demokrātija). Demokrātiskā valstī katram pilsonim ir tiesības piedalīties savas valsts pārvaldīšanā. Atsevišķu valstij svarīgu pieņemšanā vai grozīšanā iespējamas arī visu pilsoņu balsojums.
    Komunisms (no lat. commūnis – “kopīgs”) — marksisma teorijā nākotnes sabiedriska formācija (iekārta), bezšķiru sabiedrība, kur ražošanas līdzekļi piederēs visiem kopīgi, sabiedrības locekļi būs vienlīdzīgi tiesībās un iespējās pēc principa “No katra pēc spējām, katram pēc vajadzībām”. Sadzīviski par “komunismu” bieži dēvē marksismu, jo tas ir marksisma kā ideoloģijas mērķis.
    Tātad valsts pārvaldes (lēmumu pieņemšanas) forma un sabiedriska iekārta. Kā var šīs lietas salīdzināt?

  • Indulim:
    Mazliet provokatorisks jautājums – kā Tavā ģimenē tiek pieņemti KOPĪGIE lēmumi? Tiek ievērotas vairākuma intereses jeb katrs rīkojas, kā grib?

  • Gunti, paldies par definīcijām!

    Izlasi uzmanīgi abas! Vai vari šajās definīcijās saskatīt kaut vienu savstarpēju pretrunu? Vienu pretrunīgu tēzi? Tās definē vienu un to pašu nākotnes mērķi tikai ar dažādiem vārdiem un dažādu teikumu uzbūvi. Drīzāk jau iekšējas pretrunas meklējamas definīcijās. Piemēram, vārds “vara” un “demokrātija”. Tie taču savstarpēji viens otru izslēdz, vai tad ne?

  • GuntisB
    26.06.2011., 07:58

    Piezīmes:
    Latīņu vārdnīcā:
    communis = demokrātisks
    demos (gr.) = sākotnēji nenozīmēja „tauta”, bet gan apzīmēja tikai brīvos (ne vergus un migrantus) un pilnvērtīgos pilsoņus, kuriem bija visas pilsoniskās tiesības
    ethnos = tauta
    Vārdiem demos, ethnos (etnoss) un nācija ir dažādas nozīmes

  • Neesmu tev rakstījusi vēl vēstuli, bet lasot tavus komentārus jau saņēmu atbildi. Esmu par šāda dzīvesveida īstenošanu:

    http://www.tautasforums.lv/?p=155 http://www.tautasforums.lv/?p=886

    Diemžēl maldījos domājot ka visi darītāji ir tie kas aicina uz labāku dzīvi.. Tā nav..

  • IEPRIEKŠĒJAIS komentārs bija domāts Guntim B

  • Malacis, Alma! Tu ar savu latīņu vārdnīcu lupatu lēveros satrieci veselas divas ideoloģijas! Vislabākais ir šis:
    communis = demokrātisks!

  • Indulis
    26.06.2011., 09:32

    … vārds “vara” un “demokrātija”. Tie taču savstarpēji viens otru izslēdz, vai tad ne?
    ————————————-
    Domāju, ka neizslēdz vis, jo arī demokrātija nozīmē varu. Tautas varu. Arī Alma, šķiet, ir “rakusi mazliet par dziļu” – runa nav par jēdzienus veidojošo vārdu sākotnējām nozīmēm kādā no valodām un to attīstību laika gaitā, bet gan par šo jēdzienu praktisko pielietojumu, aprakstot kādu fenomenu.
    Taču galvenā problēma, Induli, šķiet, ir Tavā liberālajā domāšanas veidā, kas kategoriski noliedz jebkādu varas formu. Jeb es kļūdos?

  • Aprakstos, kur Guntis rakstīja par demokrātiju un komunismu, izkrita viena daļa- kā komūna organizējas. Un tāpēc ļoti labi, ka Alma precizēja- jā, komūnai ir demokrātiska pārvaldes forma, citiem vārdiem, ja mēs te esam tāda maza komūna, tad praktizējam demokrātiju- visiem tiesības izteikties- kamēr nonākam pie labākā kopsaucēja.
    Sandra pieminēja jēdzienu”labāka dzīve”. Nu- kurš no 20 gadus valdošajiem ir teicis, ka piedāvās mums “sliktāku dzīvi”?
    Diemžēl vienmēr atduramies pret precizējumiem: labāka dzīve “kuriem” vai labāka dzīve “kādai grupai – tāpēc ka laikā pacēlām rokas, tāpēc ka iekritām pareizajā vietiņā, tāpēc, ka…….”.
    Un ja te katrs padomātu, kā viņš iedomājas savu “labāko dzīvi”, modeļi būtu ļoti dažādi.
    Vakar “Klasika” raidīja “Zelta zirgu”. Bija jau piemirsies, cik pamatīgi Baltais tēvs izģērbj Antiņu, lai noskaidrotu, ka topošais kultūrvaronis ir pietiekami pašaizliedzīgs. “Miršu, lai tik viņa(mana tēvzeme) ceļas!”
    Šķiet, ka zinu tikai vienu tādu cilvēku. Te viņš parādās reti.

  • lurike
    26.06.2011., 14:23
    “… jā, komūnai ir demokrātiska pārvaldes forma, citiem vārdiem, ja mēs te esam tāda maza komūna, tad praktizējam demokrātiju- visiem tiesības izteikties- kamēr nonākam pie labākā kopsaucēja.”
    ———————————————
    Tātad sākumā bija vairāki viedokļi un, lai atrastu kopsaucēju, dažiem nācās piekāpties. Kā teiktu Indulis, nostrādāja vairākuma diktatūra jeb demokrātija :).

  • Piekāpšanās vai nepiekāpšanās vienmēr ir izvēle. To neviens nevar aizliegt. Es piekāpjos, ja argumenti mani pārliecina, es piekāpjos, ja neesmu sapratusi jautājumu pēc būtības, bet emocionāli. Es piekāpjos, ja redzu, ka atrastais risinājums nav gluži pēc mana prāta, bet ir virzienā uz to.
    Ir jau tā, ka modernās komūnas šādi eksistēt neprot – katrs savā pārliecībā ir lielākoties negrozāms, tā putēja Sen-Simona un Furjē komūnas. Tāpēc, ka pasaule ap mums piedāvā risināt lietas pārāk dažādiem līdzekļiem, pat līdz galējām pretišķībām. Un arī cilvēka labajai gribai ir robežas, kuras nenosaka viņš pats. Kurš no mums zina, kad Annuška izlies eļļu?

  • Protams, lūriķe. Cilvēks vienmēr ir brīvs savā izvēlē. Arī tad, kad jāizvēlas – būt patiesam vai tikai izlikties par tādu … :)

  • Es gribētu lai Ivo – šīs vietnes uzturētājs, un jebkurš cits kas turpmāk komentēja vai komentēs TF, ļoti nopietni padomātu , kādi komentāri, raksti virza jūs visus tuvāk mērķim, kas ir uzrakstīti TF, un kas attālina no tā. Ne tikai konstatēt, bet arī nepieļaut laika zaudējumus kas jūs vēl vairāk attālina no mērķa. Nevienā brīdī nepieļaut, neko lieku, bezjēdzīgu lai dzīve ir pilna ar mērķtiecīgiem soļiem, domām, runām, darbiem, un pēc īsa laika varam priecāties par padarīto!

  • Manuprāt, ka pats aktuālākais jautājums:
    http://www.apollo.lv/portal/news/articles/242128
    Izrādās, ka mēs ēdam un dzeram kaut kādus piena, siera, kefīra, maizes u.c. produktus. Tas, ko veikalā pērkam bieži nav ēdiens, bet ēdiena produkts…

  • Ir jāzina – kur un kuri Latviju nozolē:
    http://www.intelligent.lv/lv/Gerkena-zole/15391_25583.html

  • Asinsrites slimības pērn izraisīja 54% no visiem nāves gadījumiem, otrs izplatītākais nāves cēlonis bija audzēji, savukārt gandrīz 7% gadījumos cilvēki miruši ārējo nāves cēloņu dēļ – transporta negadījumos, noslīkstot, vardarbības vai tīša paškaitējuma dēļ.

    Līdzīga situācija bija arī iepriekšējos gados, 2008.gadā asinsrites slimības bija cēlonis 53% nāves gadījumiem, un 2009.gadā – 53,7%. Līdzīgi kā pērn, arī iepriekšējos gados aptuveni 19% līdz 20% nāves izraisīja audzēji, bet 7% līdz 8% bija saistīti ar ārējiem nāves cēloņiem.
    http://www.apollo.lv/portal/news/articles/242089

  • < GuntisB 26.06.2011., 07:58
    Indulis 25.06.2011., 22:08
    (..)
    Domāju, ka šobrīd demokrātijas jēdziens tiek apzināti degradēts. Arī Tu velc vienlīdzības zīmi starp komunismu un demokrātiju, kas patiesībā ir nesalīdzināmas lietas.
    Izlasi un salīdzini:(..)
    Tātad valsts pārvaldes (lēmumu pieņemšanas) forma un sabiedriska iekārta. Kā var šīs lietas salīdzināt?
    ========================================================
    Salīdzināt labāk būtu reālas lietas, nevis teorijas? Manuprāt, cilvēks, kurš apzinīgā vecumā dzīvojis reālā komunisma (jeb attīstītā sociālisma) laikos – var pēc divdesmit gadus dzīves reālā kapitālismā salīdzināt demokrātijas abās sistēmās. Lūk, viens piemērs iz reālā komunisma laikiem, ko aprakstījis dzejnieks Imants Ziedonis savā intervijā Latvijas Luterānis ('Runa par ieraudzīšanu'.03.05.2003.lpp.14.):
    ''(..)Es esmu aizgājis no amatiem, no labi situētiem, labi atalgotiem amatiem, no zināmām karjeras pozīcijām. Es esmu pametis tās. Es biju Rakstnieku savienības sekretārs. Vienā brīdī es aizgāju projām no šīs savienības, nevienam atļauju neprasot – (..).
    Es aizgāju, un es klīdu pa Kurzemi visu to vasaru, atgriezos tikai rudenī un uzrakstīju ''Kurzemīti''. Un tad acīmredzot man bija jau piedots……''
    – Lūk, kāda bija demokrātija/brīvība reālā komunisma laikos – nevarēji kritizēt pašus augstākos varas ešolonus (Centrālā Komiteja), bet varēji brīvi rīkoties un iebilst tiešajiem priekšniekiem/pirmajam varas ešolonam. To dziļi un pamatīgi izpētīja un savā zinātniskajā darbā 'Komunisma kā realitāte' aprakstīja sociologs A.Zinovjevs – un par šo pētījumu 1982.g. saņēma Rietumu akadēmisko aprindu prestižo prēmiju («Alexis de Tocqueville Prize»)http://intellectology.livejournal.com/96784.html#cutid1
    - Vienā no savām pēdējām intervijām izcilais sociologs un filosofs paskaidro šo dažādos eksistējošos demokrātijas līmeņus reālajā komunismā/PSRS un rietumvalstīs:
    ''(..)Пора ввести такое понятие свободы, как личный уровень свободы, свобода людей внутри деловых коллективов и вовне. В свое время в США я объяснял, что советское общество было самое демократическое внизу, то есть в деловых коллективах, и не было демократическим наверху, то есть по отношению к власти. Западное общество наоборот, – демократическое наверху по отношению к власти, но жестоко диктаторское внизу, в деловых коллективах.

    И мой оппонент – американский ученый согласился со мной. Он сказал, что прожил в Соединенных Штатах больше 70 лет и не знает ни одного случая, чтобы работники в деловых коллективах критиковали своего босса. И в тоже время он не знал ни одного, кто бы ни ругал президента. А в Советском Союзе попробуйте, отругайте Генерального секретаря ЦК КПСС, но в деловых коллективах все критиковали и директора, и непосредственного начальника, и это было нормально. Советское общество было самое демократическое в основе и недемократическое вверху. С научной точки зрения существует определенная константа демократии, которая, так или иначе, распределяется в обществе, и у нас это было.
    Кроме того, условия труда в СССР были такие, каких не было на Западе. Мне приходилось участвовать в исследованиях такого рода. Как себя чувствуют люди в деловых коллективах? В советские годы люди не хотели уходить на пенсию и, уже покинув основное место работы, так или иначе, работали.
    Мы в Германии проводили исследование. Там люди ждали час, когда уйдут на пенсию. И оценивали свою работу в коллективе как ад, а для нас коллективы были местом, где проходила наша жизнь.''
    http://www.situation.ru/app/j_art_1113.htm

  • <Indulis 25.06.2011., 22:08
    Gunti, Tu demokrātiju nepieskaiti utopiskām vīzijām? Tagad padomā – demokrātija nozīmē vienmēr atbalstu vairākumam.(..)
    Iepriekš labi zināmais komunisms no kura visi mūk un uz kuru vienlaicīgi virzās. Tā pati saules pilsēta apburtā lokā! Vairs nav utopija?
    ========================================================
    Tā nav utopija, tie,manuprāt, ir nepilnīgi priekšstati par rietumu demokrātiju, kas nebalstās dziļās zināšanās.
    Par rietumu virzīšanos tai pašā virzienā ir pamatīgi aprakstīts A.Zinovjeva grāmatā, kas arī augstu novērtēta Rietumos.
    Par to virzīšanos un virzīšanu stāstīts tika arī 2005.g. lekcijā 'Post-padomju sistēma':
    ''(..)Как я объяснял в предисловии к моей книге “Запад”, разгромив коммунизм на Востоке, Запад устремился в том же направлении. Не в направлении объединения коммунистического типа, но такого же уровня организации. И сейчас можно проводить полную аналогию.''
    http://www.polit.ru/article/2005/09/21/psizm/

  • Guntis – demokrātijas definīcijas fragments – “kurā varu īsteno tauta (tiešā demokrātija)”
    Kā jau Tu šajā definīcijā teikumu iepriekš raksti – pati demokrātija ir vara, vai tomēr nav? Varu īsteno tauta, ko var saprast arī tā, ka viena tautas daļa spēlē demokrātiju kamēr cita īsteno varu. Saproti kā gribi.

    Edge + Zinovjevs par demokrātijas ceļu. Nav jau šī ceļa! Komunistu demokrātija kaut ko meklēja un pamatoja, un pieļāva kļūdas (sociālisma stadijas, kultūras programmas …). Demokrātiskā demokrātija ar pamatojumiem (un neizbēgamām kļūdām tajos) neaizraujas. Demokrātija līdzinās dolāram. Vajag, piekrāso un pavairo klāt, nevajag – neliekas ne zinis. Ceļa kā tāda jau nav. Kāds var būt ceļš, ko neviens nezina un kurš stiepjas uz utopiju?

Lai varētu pievienot komentāru, vajadzīgs iežurnalēties.